Kabinet schrapt plan om AOW-leeftijd heel klein beetje extra te verhogen vanaf 2033

Tuurlijk schrappen ze ’m weer: iedereen wil wel AOW vangen, niemand wil eerlijk zeggen wie het gaat betalen. Ten eerste is “pas vanaf 2033” juist het punt: je moet dit soort demografie-ellende vroeg regelen, niet pas als de rekening al op de mat ligt; ten tweede kun je niet én de AOW aan het minimumloon blijven vastplakken én doen alsof een paar maandjes langer werken “onmenselijk” is. maar ok, laat het vooral bij de jongeren landen via hogere premies en later pensioen, dan is het ineens “solidariteit”.

Wat mij opvalt: iedereen doet alsof “een paar maandjes” AOW-leeftijd het grote morele vraagstuk is, maar het echte onrecht zit ’m in wíé die maanden moet volmaken. Kantoormensen redden 67+ wel met een ergonomische stoel en Teams, maar de bouw, zorg en schoonmaak lopen nu al op hun tandvlees; dan krijg je dus een AOW die op papier gelijk is en in de praktijk gewoon klassebeleid. En taalkundig: “drie‑derde” is gewoon één hoor, schrijf dan “100% van de levensverwachting” of “volledig gekoppeld”; dit leest als een rekensommetje om het klein te maken.

“Minister van Financiën Hans Vijlbrief” en dan alsof dit al besloten is omdat vakbonden+werkgevers het willen… bron? waar is het Kamerstuk, welke wetswijziging wordt precies ingetrokken en wat kost dat in de doorrekening van CPB? En dat “Volkert van der Graaf” als protestleider, kom op zeg – is dit een echte club of gewoon GeenStijl-lol, want dit ruikt naar framing om het debat meteen weg te zetten als extremistisch. Als je AOW-koppeling aan levensverwachting aanpast, wil ik vooral weten: gaat dit over de AOW-leeftijd zelf of ook over de AOW-premie/financiering (rijksbijdrage), want dáár zit de pijn in Den Haag meestal verstopt.

Weer zo’n “we schrappen ’m want zielig” moment, terwijl niemand even de rekensom durft te typen: 1 jaar AOW kost grofweg €20 miljard, dus een paar maanden later/ eerder is zó €3–€5 miljard per jaar structureel. En dan blijft de AOW wél vrolijk meestijgen met het minimumloon (dus ook met elke politieke loonsverhoging), maar de rekening gaat natuurlijk via premies/IB naar dezelfde werkenden die al 40%+ afdragen, typisch Den Haag. Als je dan toch niet aan de leeftijd durft te komen, bevries die koppeling of voer tenminste een inkomensafhankelijke AOW in, anders is dit gewoon uitstel met rente.

ach ze lopen te hannesen met die leeftijd, maar in de haven zie ik gasten van 60+ al op halve kracht en dan schuif je ze gewoon door naar ziekte/ww tot de aow komt, lekker goedkoop voor den haag maar duur voor de rest toch

Iedereen doet alsof dit alleen “AOW” is, maar het echte gedoe komt daarna: meer mensen die het tot 67+ niet redden en dan via ziekmelding, WIA en gedoe met UWV/werkgever moeten leuren om een inkomen. dat levert weer stress, fraude, conflicten en ellende op, en dan is Den Haag verbaasd dat de boel verhardt. Je schuift het probleem van een nette leeftijdsgrens naar een moeras van regels en controles, lekker “sociaal” op papier.

2033 klinkt ver weg, maar in de installatie zie ik nu al dat je nauwelijks nog fitte vakmensen vindt voor de “laatste jaren”, die vallen er eerder uit of gaan ZZP’en en dan betaal je het via WIA/tekort aan monteurs alsnog. als je dan toch niet aan die AOW-knop durft te zitten, maak het tenminste aantrekkelijk dat bedrijven mensen vanaf 60 echt ander werk laten doen (planning, keuring, begeleiding) in plaats van doen alsof iedereen tot 67 op een ladder kan staan.

Dat hele “koppelen aan levensverwachting” klinkt lekker objectief, maar er zit een dikke kanttekening bij: de levensverwachting van hoogopgeleiden in goede wijken loopt gewoon jaren voor op die van mensen met zwaar werk en slechtere gezondheid. Dan maak je dus één landelijke AOW-leeftijd op basis van een gemiddelde waar een deel van de bevolking het nooit haalt, en noem je het vervolgens neutraal beleid… tja. En als je het dan schrapt zonder tegelijk iets te regelen voor duurzame inzetbaarheid/omscholing/lichte functies, dan blijft het in de uitvoering precies hetzelfde gevecht: werkgever wil iemand kwijt, werknemer wil AOW halen, en de loketten mogen de brokken opruimen. dat is niet “sociaal”, dat is gewoon doorschuiven naar een ander potje.

ach den haag doet alsof iedereen netjes tot 67 doorbuffelt, maar ze regelen nooit dat werkgevers 55+ nog aannemen of omscholen, dus je krijgt gewoon een groot gat van “te oud voor werk” en “te jong voor aow” en dat heet dan beleid toch

Wederom schuiven ze het probleem door, maar niemand noemt het echte lek: al die “vroegpensioen”-routes via WIA/WW als je met 63 bent afgeschreven. Dan betaal je dus én uitkering én zorg én mis je premie-inkomsten, dat is per persoon zo €30.000-€40.000 per jaar en bij 100.000 man praat je over miljarden zonder dat het AOW heet. Den Haag noemt het dan sociaal omdat de AOW-leeftijd niet beweegt, maar de rekening is gewoon verplaatst naar een ander potje, typisch boekhouden voor de bühne.