Kabinet omarmt kernenergie na draai Brussel

Kernenergie is prima, maar bouw dan eens door en regel die vergunningen en netaansluitingen, niet weer 10 jaar vergaderen omdat Brussel nu “ja” knikt en wij weer achteraan hobbelen

Brussel “draait” en Den Haag omarmt meteen kernenergie alsof het een nieuwe craftbeer is, maar goed wie gaat die dingen eigenlijk bouwen en onderhouden als we nu al geen lassers, monteurs en netbeheerders kunnen vinden zonder ze uit Polen te importeren en 6 maanden op een VOG te laten wachten???

“Draai Brussel” is weer zo’n lekker framepje: de EU heeft vooral eindelijk de taxonomie/staatssteun wat minder ideologisch gemaakt zodat lidstaten kernenergie kúnnen meenemen, maar bouwen blijft gewoon nationaal gedoe met MER’s, aansprakelijkheid en een financieringsmodel dat niet omvalt bij de eerste kostenoverschrijding. Energiezekerheid krijg je trouwens niet alleen met één paar megaprojecten, maar met een hele mix én vooral netverzwaring; anders heb je straks een dure centrale die staat te wachten omdat de kabels vol zitten. En als Den Haag nu echt doorpakt: regel dan ook meteen langjarige contracten voor brandstof/onderhoud en een opleidingspipeline, anders is het weer stoer doen en over 8 jaar huilen dat “Brussel” het niet gefixt heeft.

Weer zo’n “strategische fout herstellen” praatje, maar niemand durft het echte bedrag te noemen: 2 centrales en je zit zo op €20-30 miljard plus rente, en dan nog 10 jaar procederen en een leger consultants dat €150 per uur staat te factureren. En wie draait op voor de ontmanteling en het afval de komende 60-100 jaar, dat zetten ze natuurlijk weer in een potje met een mooie naam tot het tekort blijkt. Als Brussel nu ineens oké zegt, prima, maar Den Haag kennende wordt het een nieuwe toeslagenaffaire met megawattjes.

Energie liegt niet: dit hele “energiezekerheid” verhaal voelt weer als symptoombestrijding omdat we collectief bang zijn, dus grijpen we naar een mega-oplossing die pas over 10-15 jaar landt. ondertussen blijven we het échte werk negeren: vraag omlaag, huizen isoleren, lokale opslag, warmtenetten die wél kloppen en een net dat niet op instorten staat, dat is gewoon balans in het systeem i.p.v. één groot ego-project. en eerlijk: als je kernenergie doet, prima, maar neem dan ook de schaduwkant mee (afval, ontmanteling, generaties erna) en stop met doen alsof brussel nu ineens “toestemming geeft” en alles vanzelf in heel-wording komt...

“Brussel draaide” is leuk voor de bühne, maar het echte rekensommetje zit in de prijs per kWh: als je 20-30 mrd neerlegt en je krijgt 2-3 GW die pas rond 2040 draait, dan betaal je intussen óók nog gascentrales, opslag én netverzwaring om de boel overeind te houden. En dan roepen ze “energiezekerheid”, maar uranium komt ook gewoon uit het buitenland en de brandstofketen is geen AH-bonuskaart; het is vooral een lang contracten- en geopolitiek verhaal waar Den Haag meestal pas aan denkt als het misgaat.

Iedereen doet alsof het alleen om “bouwen” en “kosten” gaat, maar de echte mijnenveld zit juridisch: wie tekent straks de staatssteun/garanties en wie hangt als het misgaat met aansprakelijkheid bij een incident of een failliete bouwer? Ten eerste hebben we in NL een traditie van risico’s privatiseren en verliezen nationaliseren, ten tweede kun je afval/ontmanteling alleen serieus nemen als dat fonds keihard geoormerkt en inflatieproof is en niet een potje dat een volgend kabinet leegtrekt, maar ok. Als ze nú “energiezekerheid” roepen, laat dan meteen de contracten/risicoverdeling zien i.p.v. weer een glossy beleidsbrief.

Energiezekerheid roepen en dan kernenergie “omarmen” omdat Brussel knikt is leuk, maar we hebben in NL nog niet eens één plek waar je zo’n ding kunt neerzetten zonder dat de hele provincie ineens zeldzame salamanders adopteert en de Raad van State fulltime overuren draait, zeg maar. En laten we eerlijk zijn: als dit kabinet het écht meent, begin dan met één concrete locatie + tijdlijn i.p.v. weer een beleidsbrief met veel atomen en weinig stopcontact.