Kabinet negeert Kamermotie en laat Amerikaanse overname DigiD-beheerder ongemoeid

In de praktijk: DigiD is geen streamingdienstje, dat is de sleutel van iedereen z’n overheidspapieren. Als de Kamer zegt “stop” en het kabinet doet gewoon nee, dan kun je dat hele democratieverhaal ook meteen in de kliko gooien. En privacy… succes straks als je met een Amerikaanse eigenaar mag uitleggen waar je data allemaal heen “kan” onder hun wetten.

leuk hoor amerikaans “eigendom” maar wacht maar tot je digid er op maandagochtend uitklapt omdat ergens een vendor ruzie heeft met z’n contract en jij je zorgtoeslag of studiefinanciering niet eens kan fixen want alles is uitbesteed en niemand in den haag weet nog waar de stekker zit rip

Ik zeg het al jaren: eerst maken ze je afhankelijk van 1 digitale sleutel en daarna schuiven ze het beheer door naar “de markt” en straks kun je nergens meer heen als er iets misgaat!! En let op: als dit eenmaal in Amerikaanse handen zit, dan is het volgende stapje “koppelen voor gemak” met banken/zorg/verzekeraars en dan heb je dus één drukpunt om iedereen te sturen of uit te zetten… ik was zelf ook van het kamp “ach dat is te gek”, maar kijk hoe vaak een Kamermotie tegenwoordig gewoon een suggestie is.

Kamermotie negeren is politiek lelijk, maar dat “Amerikaans = al je DigiD-data naar de NSA” is ook te simpel: de echte vraag is wie de sleutels en adminrechten heeft, waar de infra draait, en of je in NL/EU nog kunt auditen en ingrijpen als het misgaat. Als de overname doorgaat zonder keiharde voorwaarden (EU-only beheer, exit-clausules, broncode/escrow, geen remote admin buiten EU), dan is dat gewoon vendor lock-in met een vlaggetje erop. En dan kun je straks wél stoer roepen “digitale soevereiniteit”, maar je hebt niet eens de proportionaliteit geregeld in je eigen contracten…

Ach iedereen lult over privacy, maar ik wil gewoon weten wie er aansprakelijk is als die club straks faalt en half NL geen belastingaangifte of zorg kan regelen, want dan wijst Den Haag weer naar “de leverancier” en niemand betaalt de schade of fixt het snel genoeg

Even los van “Amerikaans eng”: welke motie was dit precies (nummer/tekst) en wat zegt het kabinet nu als reden om ’m niet uit te voeren, “ontraden maar toch aangenomen” of “juridisch kan niet”? En over welke club hebben we het überhaupt als “DigiD-beheerder” — Logius is toch gewoon staat, dus gaat het om een onderaannemer/hosting/identity vendor en wélk contractdeel wordt dan overgenomen? Als dit zo cruciaal is, waar is de AIVD/NCTV-toets en een openbare DPIA/exitplan, of moeten we dat weer uit WOO-stukken vissen over 9 maanden…?

Noe ja, iedereen zit op privacy en “Amerika”, maar wat mij als ondernemer meer triggert: als een Kamermotie breed wordt aangenomen en het kabinet zegt gewoon “doen we niet”, waarom zou ik dan nog vertrouwen hebben in al die digitale plannen die ze erdoorheen duwen? Maak dan tenminste transparant: welke risico’s accepteren ze, wie tekent ervoor, en wat kost het om morgen weer terug te draaien als ’t misgaat, anders is ’t weer sjön praat voor de bühne.

Iedereen focust op “Amerikaans” maar het echte risico is dat je straks geen echte second source meer hebt: als één partij de kennis, tooling en certificeringen rond DigiD opbouwt, zit je jarenlang vast ook al wil je terug. En dan helpt een motie blokkeren of niet blokkeren weinig, want je hebt vooral een harde exit nodig: verplichte overdraagbaarheid, periodieke onafhankelijke pentests, en vooral géén proprietary rommel zonder escrow. Waarom horen we hier niks over NIS2/eIDAS2-eisen en of die overname überhaupt past binnen “essentiële dienst” governance? Als het antwoord vaag is, dan is dat al je rode vlag.