Is AI een zeepbel? (herhaling)

Die “50% van het BBP” klinkt spectaculair, echter dat is vooral een beursverhaal en geen kassabon van echte winst; als de rente weer een tik omhoog gaat of de energiekosten voor datacenters blijven stijgen, dan zie je hoe snel zo’n luchtlaag verdwijnt. Daarentegen geloof ik best dat AI productiviteit kan leveren, maar dan moet het ook landen bij MKB, zorg en overheid en niet alleen in nóg meer advertentietargeting en PowerPoints. En als we straks hier alles dichtregelen met compliance terwijl de VS subsidieert en China doorbouwt, dan kopen we het over vijf jaar gewoon duur terug, lekker dan…

Die “50% van het BBP” vergelijking is altijd lekker voor de podcast, maar de cijfers kloppen niet qua betekenis: BBP is een jaartotaal aan productie, marktkap is een stapel verwachtingswaarde over jaren. Even rekenen: als je dan ook nog OpenAI/Anthropic (niet beursgenoteerd) en Microsoft/Google/Amazon dubbel telt omdat “AI‑investeerder”, dan kun je elke hype tot half Amerika opblazen. De echte vraag is simpeler: hoeveel échte winst blijft er over als je de stroomrekening, chipschaarste en juridische ellende (auteursrecht, aansprakelijkheid) meeneemt, want daar zie ik de “netwerkeffecten” ineens verdacht snel verdampen.

Die marktkap vs BBP-discussie is leuk, maar wat veel mensen niet weten is dat de bottleneck bij AI steeds vaker gewoon fysiek is: stroom, koeling, water en chips, en dat zijn geen “oneindig schaalbare” dingen maar keiharde kosten + vergunningen. Als je dan ook nog ziet hoeveel bedrijven nu AI in processen proppen terwijl de data rommelig is en niemand eigenaar is, dan krijg je vooral dure hallucinerende automatisering en extra compliance-werk… en ja, daar hoort een hype-waardering bij tot de eerste grote claims/aansprakelijkheidsgolf komt. Overigens: als dit echt productiviteit moet worden, dan gaat het minder om nóg een model en meer om degelijke implementatie en menselijk toezicht, en dat verkoopt op de beurs een stuk minder sexy.