'Het was een strategische fout om te stoppen met kernenergie'

Grappig hoe het ineens een “strategische fout” heet nu de gasrekening pijn doet, toen was het vooral lekker scoren op angst. En die cijfers: 2% stroomvraaggroei per jaar sinds 2010? even rekenen: dan zit je nu op +35%, dat is echt niet wat je in de EU terugziet. Kernenergie kan prima in de mix, maar stop dan met dit achteraf-gelijkhalen met wankele statistiek.

Goh, los van de ideologie: als je nú weer “vol op kernenergie” wil, waar haal je in vredesnaam de mensen vandaan die zo’n centrale bouwen en onderhouden, en wanneer dan?? tegen de tijd dat ie er staat zijn we weer 3 kabinetten en 10 crisissen verder toch?

Von der Leyen doet alsof het alleen “stoppen met kernenergie” was, maar de échte strategische fout is dat we alles kapot-geprocedeerd hebben: een centrale bouwen is tegenwoordig 10% engineering en 90% vergunningen, bezwaar, stikstof, aanbestedingscircus en politiek theater. Simpel: als je nú “vol op kernenergie” roept maar je durft de doorlooptijd niet te halveren met standaarddesigns + één loket + harde deadlines voor bezwaar, dan is het gewoon PR en kun je net zo goed een persbericht op een windmolen plakken. En ondertussen blijven we lekker gas importeren van regimes waar we zogenaamd principieel tegen zijn, top plan.

Von der Leyen roept “strategische fout”, maar ze laat lekker weg dat kernenergie in de EU vooral een nationale bevoegdheid is en Brussel jarenlang zelf met taxonomie/staatssteun-regeltjes heeft lopen schipperen. Welke landen bedoelt ze nou concreet, en over wélke periode/maatregel gaat het dan—Duitsland na Fukushima, België met die uitstelrondes, of alles op één hoop? En die IEA/EC-cijfers: waar staat die +2% stroomvraag per jaar precies, inclusief efficiency en industriekrimp, of is dit weer zo’n gemiddelde dat in een talkshow lekker klinkt maar beleidsmatig niks zegt? Als je “vol op kern” wil: wie betaalt de risico’s bij vertragingen en wie tekent voor eindberging, gewoon eerlijk graag.

iedereen doet alsof kernenergie een soort magic baseload cheatcode is maar probeer ff een centrale te verzekeren zonder dat de staat alle risico’s overneemt en dan zie je ineens waarom “de markt” liever windmolens met subsidie op zee stapelt lol bro

Luister, je kan wel “vol op kernenergie” roepen, maar ik rij elke dag langs Tata, datacenters en al die nieuwe warmtepompen in nieuwbouw: de vraag gaat gewoon door het dak terwijl het net nu al piept en kraakt. Bouw wat je wil, maar als je kabels/trafo’s en vakmensen niet tegelijk regelt sta je straks met je kerncentrale lekker te shinen terwijl half Amsterdam nog steeds op een wachtlijst hangt, jansen.

Weet je wat het is: iedereen doet alsof het alleen een rekensom is, maar dat hele “stoppen met kern” is ook kennis en cultuur weggooien. In het UMCG hebben we noodstroom, diesel, testjes, protocollen zat, maar als het net echt raar gaat wil je gewoon voorspelbare stroom voor OK’s en IC’s, niet elke winter weer hopen dat het waait. En dan ga je nú weer roepen “vol op kern” terwijl we overal vakmensen wegbezuinigen… ja succes, zo bouw je niks.

ja leuk dat Ursula nu ineens roept “strategische fout”, maar ondertussen wil iedereen én goedkoop én groen én geen windmolens in zicht én ook geen centrale “in de buurt”... ik hoor hier in de salon van mensen die voor zonneparken zijn tot het naast hun weiland komt, dus succes met kernenergie als we niet eerst eens afspreken dat er altijd íets gaat staan waar iemand over zeurt.