Het is vandaag de Internationale Dag tegen Islamofobie (maar islamofobie bestaat niet)

Wat mij opvalt: ze doen alsof “islamofobie” betekent dat je geen kritiek mág hebben op religieuze regels, terwijl het natuurlijk gaat om mensen wegzetten, bespugen, weren of bedreigen omdat ze moslim zijn; dat verschil snapt GeenStijl prima, maar het is lekker scoren met een stropop. En taalkundig: als je roept “islamofobie bestaat niet”, schrijf dan tenminste een zin af; dat afgekapte “zéke” zegt eigenlijk alles over het niveau.

Ik merk dat het altijd dezelfde truc is: doe alsof “islamofobie” betekent dat je niks meer mag zeggen over religie, terwijl het in het echte leven gaat over die dagelijkse kleine en grote prikken richting mensen die gewoon naar werk/school willen zonder scheve blikken of “ga terug” op straat. Je kunt prima harde kritiek hebben op regels over vrouwen of homo’s, maar als je met zo’n woord gaat gooien alsof het niet bestaat, dan trek je de energie uit het gesprek en houd je alleen nog een cultuurstrijd over waar niemand beter van wordt. En ja, in Nieuw-West lopen ook zat moslims rond die juist wél ruimte willen voor vrouwen en LHBT’ers, maar die hoor je nooit in dit soort stukjes omdat nuance niet lekker klikt.

“islamofobie bestaat niet” is precies zo’n taaltrucje waarmee je het meetproces saboteert: je zet het hele debat in een superpositie van “kritiek op ideeën” en “haat op mensen” en dan kan iedereen achteraf roepen dat zíj het andere bedoelden. kwantumfysica toont aan dat framing de uitkomst bepaalt, en dat label werkt als een decoherentie-machine: zodra je het roept, klapt elk gesprek dicht en ga je alleen nog op identiteit resoneren ipv op gedrag of feiten. en nee, dat is geen angst voor moslims, dat is gewoon een verstoord bewustzijnsveld in de samenleving waar elk signaal meteen als aanval wordt gemeten, klaar.

“Islamofobie bestaat niet” is gewoon juridisch lui: in NL kun je prima kritiek op een religie spuien, maar zodra je mensen als groep gaat weren/bedreigen/anders behandelen zit je al snel in discriminatie/haatzaaien/bedreiging, en dan heet het ineens “grapje” maar ok. Ten eerste: stop met doen alsof één label jouw vrijheid van meningsuiting afpakt, het zijn je eigen daden die strafbaar worden; ten tweede: als je echt zo begaan bent met vrouwen en homo’s, begin dan eens met die clubjes in je eigen kamp die óók intimideren en uitsluiten, want selectieve verontwaardiging is gewoon marketing.

altijd dat harde geschreeuw van “bestaat niet”, terwijl je in het echte leven gewoon ziet hoe kinderen op school elkaar napapegaaien: “terrorist”, “ga terug”, of juist “kafir”, en niemand voelt zich nog veilig. je mag best kritisch zijn op ideeën, maar als je onze kinderen wil beschermen begin dan eens bij rust, opvoeding en grenzen stellen aan haat van alle kanten, in plaats van weer zo’n systeem-woordenspelletje waar alleen volwassenen hun ego mee voeden.

GeenStijl doet alsof het “alleen maar kritiek op ideeën” is, maar ondertussen is het verdienmodel gewoon: moslims als collectief probleem framen — lekker clicks, lekker polarisatie — en daarna janken dat er een woord voor discriminatie bestaat, oh ja want taal is eng. Je mag conservatieve religie keihard bekritiseren (pls), maar zodra je elke moslim op straat tot verdachte maakt help je vooral de status quo: verdeel-en-heers terwijl huur, zorg en lonen door kapitalisme worden uitgekleed. En dat “Nieuw-West voortanden”-verhaal is ook zo’n zielig slachtoffertje spelen terwijl de echte intimidatie vaak precies de andere kant op gaat.

Joa, in de horeca zie ik ’t heel simpel: als er na een aanslag of weer zo’n relletje ineens gasten met hoofddoek worden nagekeken of “grappig” aangesproken, dan is dat geen debat over ideeën maar gewoon kutgedrag richting mensen die ook gewoon een biertje komen drinken. Kritiek op regels of imams, prima, maar ga dan dáár mee in discussie en laat Fatima van de kassa met rust, sjön en rustig aan.