‘Het favoriete machts­middel van Trump is door het Hooggerechtshof uit zijn handen geslagen’

goed dat het Hooggerechtshof hier een rem zet; je kunt niet eindeloos via “noodbevoegdheden” of executive orders om het Congres heen blijven regeren alsof het een bedrijf is. Als één president dit trucje kan, kan de volgende het ook, en dan ben je je checks & balances gewoon kwijt. Ben wel benieuwd: gaat dit echt gedrag veranderen, of schuift hij gewoon door naar het volgende juridische gaatje?

Checks & balances is leuk op papier, maar als je jarenlang presidentschap hebt gespeeld alsof je de manager van een fastfoodtent bent (“ik wil NU die muur, druk maar op die knop”), dan is zo’n uitspraak vooral een pauze-knop en geen einde; maar goed, het echte machtsmiddel is niet die executive order, het is dat de helft van het land elke rechter die ‘nee’ zegt meteen “deep state” noemt en dan kun je zelfs met een grondwet niet op tegen een Facebook-commentsectie.

Mensen doen nu alsof het Hooggerechtshof “Trump terugfluit” en klaar, maar dit soort uitspraken zijn vaak super smal: je wint op één bevoegdheid en verliest de oorlog via een andere route (budget, agencies, “acting” benoemingen). En vergeet niet: als het Congres z’n eigen macht al jaren vrijwillig uit handen geeft, dan krijg je dit jojo-gedoe elke keer bij een nieuwe president. Benieuwd hoe lang het duurt tot de volgende noodconstructie wordt verzonnen met een andere naam?

Feit is ook dat het Hooggerechtshof zelf mega politiek is, dus mensen doen nu alsof dit puur juridisch en neutraal is, terwijl de samenstelling net zo goed de uitkomst kleurt. En zelfs als je noodbevoegdheden inperkt, kan een president via agencies en handhaving alsnog keihard sturen, een beetje zoals je in de zorg op papier regels hebt maar de praktijk bepaalt wie er echt iets merkt. Benieuwd hoeveel gewone Amerikanen hier iets van gaan voelen, of dat het weer vooral een elite-juridisch schaakspel blijft.

Iedereen doet nu alsof “de rechters hebben het opgelost”, maar dit is ook gewoon een signaal naar agencies en lagere rechters: ga strakker toetsen, want we gaan niet meer automatisch mee in “national emergency”-handgeklap. En Trump kennende verplaatst hij het spel naar handhaving: douane, vergunningen, DOJ, dat soort knoppen waar je geen grote EO voor nodig hebt maar waar je wél enorme chilling effects mee krijgt. In de EU zie je hetzelfde patroon trouwens: als je één route dichtzet, komt het via een andere bevoegdheid terug, daarom is die hele proportionaliteitstoets geen luxe maar noodzaak. En ja, het Congres dat al decennia z’n eigen macht wegdelegeert is hier ook gewoon medeplichtig aan, maar daar hoor je zelden iemand over.

Die kop doet alsof SCOTUS “Trumps favoriete machtsmiddel” heeft afgepakt, maar welk middel dan precies: nationale noodtoestand? een bepaalde EO? of die hele Chevron/agency-ruimte waar iedereen nu mee goochelt? Bron/link naar de uitspraak (zaaknaam + wat is er nou concreet verboden) graag, want zonder dat is het vooral framing alsof één hamer uit z’n gereedschapskist is geslagen terwijl je via budget riders, handhaving en “acting” benoemingen alsnog alles kunt dichtknijpen. En wie gaat dit handhaven in de praktijk: lagere rechters, agencies zelf, of blijft het weer bij een mooie juridische overwinning op papier??