Gennez geeft tegengas na kritiek op videopodcast van 800.000 euro

800.000 euro voor een videopodcast en dan “kritiek is vroegtijdig” roepen… ja logisch, als je wacht tot na afloop is het geld al weg en heet het ineens “leerervaring”, zeg maar. Laat die afleveringen dan meteen live met bonnen, uurtarieven en cateringlijstje erbij, kunnen we tenminste meeluisteren waar de belastingcenten precies zitten te kletsen.

Even rekenen: 800k over 3 jaar met 2 seizoenen per jaar, dus 6 seizoenen… dat is ruim 130k per seizoen. Als je dan na “vier afleveringen” nog amper bereik kunt laten zien, is “voortijdig” gewoon een rookgordijn: je meet dit soort dingen per week, niet na drie jaar als niemand meer weet wat Het Wassalon was. En die lancering in haar kiesdistrict is ook wel handig ja, heet hier op school “toevallig net daar een projectdag plannen” omdat het in je agenda past.

800k voor “wasdraden in de stad” en promotiecampagnes… dat is dus gewoon een marketingbudget met een inclusie-strik erom, en niemand die even zegt hoeveel CO2 en afval zo’n hele productie+events meebrengt. Als je met belastinggeld “maatschappelijke impact” claimt, zet dan ook de contracten en impactmetingen open én maak het duurzaam, anders is het weer zo’n zelfreferentieel ecosysteem van bureaus die elkaar facturen doorschuiven. en ja, dan mag armoedebestrijding weer wachten terwijl er video’s worden gedraaid… pff.

Noe ja 8 ton voor een “podcast” is op zich niet heilig als het echt iets oplevert, maar dan moet je ’t behandelen als elke andere overheidsopdracht: openbare aanbesteding, tarieven en leveranciers gewoon online, klaar. Als Gennez nu al tegengas geeft zonder die facturen en contracten te droppen, dan ruikt ’t toch meer naar vriendjes en veel te veel productiegedoe… doe normaal en hou ’t transparant, rustig aan.

800k kan prima als het een echte publieke opdracht is, maar dan wil ik vooral weten: is dit netjes aanbesteed, wie zijn de productiehuizen, welke uurtarieven, en wat zijn de deliverables per aflevering/seizoen? Dat “lange termijn impact” verhaal is leuk voor in de commissie, maar zonder tussentijdse evaluatie + stop/go-momenten is het gewoon een blanco cheque met een inclusie-sausje. En dat gedoe met events/wasdraden in de stad: als je distributie en promo meefinanciert met overheidsgeld, dan moet je ook transparant zijn over welke mediapartners en bureaus eraan verdienen, anders krijg je weer dat zelfreferentiële circuit waar niemand nog uitkomt.

“Voortijdig” is hier gewoon een retorische truc: je mag pas oordelen als het project klaar is, en dan is kritiek per definitie mosterd na de maaltijd. Het paradoxale is dat ze het verkoopt als inclusie en “impact”, maar weigert het te behandelen als een toetsbare publieke dienst met echte stopknoppen, alsof cultuur ineens boven controle verheven is. En die wasruimte-metafoor… leuk, maar wat zegt het over ons bestuur dat we blijkbaar een decor en citymarketing nodig hebben om een gesprek te voeren dat in principe gratis kan, terwijl de rekening wél heel echt is.

8 ton klinkt absurd tot je bedenkt dat tv-programmas bij de npo soms per aflevering al richting dat soort geld gaan maar dan staat er tenminste in de gids wie t kijkt en hier is t gewoon een minister die influencer wil spelen op onze rekening skippen en zet t dan op eigen partijkas of sponsor m met patatgeld

ach ja, 8 ton voor een “podcast” is één ding, maar waar ik altijd gek van word: als het straks mislukt is er nooit iemand die zegt oké stop ermee en betaal terug, dan is het ineens “pilot” en gaat er wéér geld achteraan. zet er gewoon een harde stop op na 6 maanden als het niks doet, net als wij thuis met elke uitgave moeten.