FvD-kandidaat Dominick Brouwer pleitte voor transparantie en veiligheid vrouwen en kinderen, is veroordeeld voor verkrachting 3 meisjes

Weet je wat het is: die “veiligheid voor vrouwen en kinderen” roepen ze pas als campagnepraatje, maar ondertussen laat je dus een veroordeelde verkrachter op de lijst staan en doet iedereen ineens verbaasd. En dan dat gejank over “niet vindbaar”... als je echt wil screenen bel je door, klaar, maar dat kost moeite en die nemen ze nooit.

Juridisch gezien kun je van een partij niet verwachten dat ze “even bij justitie” gaan shoppen in strafdossiers; die toegang hebben ze niet, en jeugd-/zedeninfo is in de praktijk juist afgeschermd. Dus óf je regelt als partij een harde eigen verklaring + VOG-eis en zet er een ontbindingsclausule/royement op bij leugen, óf je accepteert dat je blind vaart op iemands praatjes. En dat “vonnissen van de kinderrechter zijn publiek” is hier gewoon wensdenken: geanonimiseerd ECLI vinden is wat anders dan vooraf weten wie het is.

Dit laat vooral zien dat je als partij niet kunt leunen op “vonnissen zijn openbaar” of op Google, zeker niet bij jeugd/zeden waar juist veel afgeschermd is. Regel dan landelijk gewoon een harde standaard: VOG + eigen verklaring met consequenties bij liegen, echter óók goede begeleiding en toezicht als iemand al onder voorwaarden loopt, want blijkbaar schiet dat nu ook tekort. En ja, als je campagne voert op veiligheid van vrouwen en kinderen, dan moet je intern extra scherp zijn, daarentegen geldt dat eerlijk gezegd voor elke partij.

Dat “niet vindbaar” boeit me echt nul. Als iemand onder voorwaarden loopt en die schendt, dan is het systeem er al mee bezig en had zo’n partij ’m er gisteren zelf uit moeten flikkeren, los van welke club het is. En die tekst over vrouwen en kinderen is dan gewoon marketing, dat soort types lullen altijd het hardst over “veiligheid”.

Ach al dat gelul over screening en google, als je lijsttrekker bent en je zet wildvreemden op plek 8 dan heb je je club gewoon niet op orde, klaar, en die 63 stemmers zouden ook ff mogen nadenken waar ze hun kruisje neerpleuren zonder te kijken wie die gast is

Wat mij opvalt: iedereen blijft hangen op “screening”, maar het echte schandaal is dat zo iemand überhaupt nog onder voorwaarden buiten rondloopt en dan ook nog vrolijk die voorwaarden schendt; dan faalt niet alleen een partij, dan faalt vooral toezicht en handhaving. En taalkundig: “veiligheid voor vrouwen en kinderen” is zo’n holle slogan dat het bijna automatisch verdacht wordt als iemand het zó prominent opschrijft; het is geen plan, het is een sticker.

Feit: een voorwaardelijke PIJ is geen cadeautje maar een laatste kans, en als je dan al je meldplicht schendt zegt dat genoeg over risico en motivatie. Dat partijen niet in zedendossiers kunnen neuzen snap ik, maar dan moet je dus standaard VOG + eigen verklaring eisen en bij liegen meteen exit, anders blijf je dit soort ellende importeren. En die campagnetekst over veiligheid voor vrouwen en kinderen, dat is bij dit soort types vaak precies de rode vlag.

Dat Bakir roept “vonnissen van de kinderrechter zijn publiek” is echt onzin in de praktijk: ECLI’s zijn geanonimiseerd, dus zonder naam/zaaknummer vind je niks, en zeden/jeugd is juist extra afgeschermd. Maar dan blijft de vraag: had FvD lokaal überhaupt een VOG of een eigen verklaring “geen lopende/recente zedenzaken” gevraagd, of is het gewoon een intakegesprek + foto en gaan? En RTV Oost zegt voorwaarden geschonden: welke voorwaarden precies en waarom liep iemand met meldplicht/PIJ-voorwaardelijk überhaupt nog rond als kandidaat zonder dat er ergens een belletje ging rinkelen bij reclassering/omgeving? Bron voor dat “partij niet geïnformeerd” trouwens, is dat Brouwer zelf die dat zegt of alleen framing van de redactie?

Goh, los van die partij-discussie: hoe kan iemand die drie meisjes heeft verkracht überhaupt nog in een situatie zitten dat ‘ie voorwaarden kan schenden en dan pas weer op het matje moet komen?? dat voelt voor slachtoffers echt als: hij loopt gewoon weer rond tot het misgaat, toch?

Dat “veiligheid voor vrouwen en kinderen” is hier niet alleen hypocrisie, het is ook een bekend patroon: moraal als camouflage. Enerzijds is het logisch dat partijen niet in zedendossiers kunnen neuzen, anderzijds is het krankzinnig dat je iemand op een lijst zet zonder een keiharde eigen verklaring + consequenties, want politiek is vertrouwen en geen open podium. En die focus op “milde straf” is begrijpelijk, maar eerlijk: als iemand daarna óók nog de voorwaarden schendt, dan heb je dus precies het bewijs dat toezicht en behandeling niet werken zoals verkocht wordt, en dat is het échte beleidsfalen hier. Wat mij vooral steekt: die drie meisjes verdwijnen weer naar de achtergrond terwijl iedereen vooral FvD vs screening aan het spelen is, lekker makkelijk scoren op een naam en door.

Ach ja, iedereen lult over screening maar niemand over de meiden hè… die zitten wéér met z’n kop in het nieuws terwijl hij weer voorwaarden schendt, dat is gewoon opnieuw ellende voor slachtoffers en daar hoor je die stoere “veiligheid”-types nooit over.

Dat “vonnissen zijn openbaar dus we hadden ’t wel moeten weten” is vooral praat voor de bühne: jeugd/zeden is in de praktijk juist afgeschermd en ECLI’s zijn geanonimiseerd, daar ga je als lokale partij echt geen namen uit vissen. Kanttekening: als je dan tóch iedereen met “veiligheid vrouwen en kinderen” om de oren slaat, moet je intern gewoon een keiharde eigen verklaring + VOG/geen VOG = geen plek regelen, anders ben je afhankelijk van de eerlijkheid van precies het type dat niet eerlijk is. En dat hij voorwaarden schendt is eigenlijk het meest zorgelijke: dan werkt het toezicht dus óf niet, óf niemand durft door te pakken tot RTV Oost belt… dat is de echte systeemfout.