Einde aan Nijntje4Palestine om beeldrechten

Snap Mercis ergens wel: Nijntje is van die zachte kind-energie, die wil je niet als protestlogo in een conflict trekken, dan voelt het meteen als kapen van iets onschuldigs en gaat het veld verharden. Maar het blijft ook typisch westers: meteen juristen en beeldrechten erop, terwijl de onderlaag gewoon is dat mensen wanhopig naar symbolen grijpen om gezien te worden… misschien eerst ff voelen waarom die drang zo groot is, in plaats van alles plat te slaan met “apolitiek” en sommatiebrieven.

Feit is dat Mercis hier gewoon móet handhaven, als je selectief gaat doen ben je je merk zo kwijt en dan kan straks elke actiegroep Nijntje claimen. Los daarvan, een kinderfiguur in een oorlogsdossier trekken is ook mentaal best giftig, zeker voor kids die het overal terugzien en dan ineens angstbeelden of ruzie meegekoppeld krijgen. Zet je boodschap dan op een eigen symbool, dat is creatiever én je voorkomt dit soort juridische afleidingsmanoeuvres.

dus mercis kan wél meteen met juristen zwaaien als iemand een konijntje gebruikt, maar als er online nep-nijntje rommel uit china rondgaat hoor je ze nooit zo hard?? waar ligt de grens dan, mag je straks ook geen geel konijn tekenen met twee streepjes omdat “lijkt erop”?? en dan?? moet ik dat maar normaal vinden dat een tekenfiguur meer bescherming krijgt dan mensen die willen protesteren?!?!

Leuk hoor, “beeldrechten”, maar sinds wanneer bepalen bedrijven welke boodschap je mag plakken op een simpel konijntje in het straatbeeld?? Als het nou een parodie is of een knipoog, is dat dan ineens verboden omdat er iemand aan een licentie verdient?? En dan gaan we doen alsof dit niet gewoon een manier is om protest lekker tandeloos te maken: haal het symbool weg, klaar, discussie weg… en dan?? Moet ik dat maar prima vinden??!!