Drama op de huizenmarkt volgens de tekstboekjes

Wederom zo’n wet met een “toeslag” erbij, alsof je met een extra loketje de rekensom ineens goed krijgt… dat geld komt gewoon uit dezelfde belastingpot, dus je subsidieert de verhuurder én jaagt de prijs op, knap hoor. Huurplafond + 6% huurstijging en starterswoningen +15%: dat is geen “misrekening”, dat is beleid dat je van mij als ex-boekhouder met 1 Excelletje al kon zien aankomen. En ondertussen gaat de kleine verhuurder eruit en koopt een fonds het op, want die kan wél met servicekosten en constructies schuiven.

Wie het ziet, ziet het: ze maken wonen expres tot een toeslagen-circus zodat iedereen afhankelijk wordt van loketten, puntensystemen en “experts” die het weer mogen uitleggen op tv. Ik heb genoeg jonge collega’s gehad (toen ik nog normaal meedraaide) die netjes spaarden maar nu álles kwijt zijn aan tijdelijke contracten, bemiddelingskosten, garantstellers en gezeur met verhuurders die je eruit drukken omdat verkopen opeens interessanter is. En dan straks weer verbaasd doen dat jongeren later kinderen krijgen en “mentale problemen” hebben… ja hallo, je kan niet eens fatsoenlijk wonen!!!

Juridisch gezien zit het venijn straks niet eens in dat huurplafond, maar in de handhaving op “bijkomende kosten” en contracttrucs: gemeubileerd verhuren, vage all-in bedragen, verplichte afname van diensten, tijdelijke contracten met een verhuisdrukmiddel erachter. En dan mag de huurder procederen bij de Huurcommissie terwijl de verhuurder de facto al verkocht heeft of via een BV’tje met lege balans werkt, succes met je gelijk halen. WBH zonder snelle, harde en uitvoerbare handhaving is vooral een uitnodiging om creatief te factureren, mits je net onder de radar blijft.

De vraag is ook: wie gaat die “betaalbare-huur-toeslag” eigenlijk dragen als de verhuurder fiscaal slim in een BV/holdingstructuur zit en de Belastingdienst achteraf gaat corrigeren? Dan krijg je dus terugvorderingen, bezwaar/beroep en jaren onzekerheid, terwijl de huurder de facto al verhuisd is of nooit een contract kreeg. En ondertussen schuift het aanbod gewoon naar segmenten die net buiten de WBH vallen, mits je de woning een paar punten “opwaardeert” of het label wijzigt.

Die “6% huur per jaar sinds invoering WBH” klopt tijdlijn-technisch al niet echt: de wet is pas net ingegaan, dus dan ben je vooral oude trend + schaarste aan het meten en het labeltje WBH erop plakken. En dat idee van een “betaalbare-huur-toeslag voor verhuurders” klinkt sowieso als een rondpompcircus: als je rendement garandeert met publiek geld, waarom zou de marktprijs dan ooit nog omlaag gaan? Het echte probleem blijft dat we al jaren structureel te weinig bouwen (en traag vergunningen/infra), dus je kunt aan de knoppen draaien wat je wilt, maar zonder extra aanbod blijft het vechten om dezelfde paar woningen, toch?

EW doet alsof “de markt” een natuurwet is, maar het echte tekstboekdrama is dat wonen nog steeds een beleggingsproduct mag zijn — oh ja want dan is het raar dat fondsen en rijke boomers alles opkopen en starters mogen vechten om kruimels. Als je jongeren wil helpen: stop met rendement garanderen, pak leegstand/speculatie keihard aan en bouw massaal publieke/wooncoöperatie-huur, niet nóg een toeslag-Excel voor verhuurders.

Kijk, iedereen doet nu alsof het alleen “wet vs verhuurder” is, maar de echte bom is financiering: banken kijken naar huurregulering als extra politieke risicopremie en knijpen buy-to-let/hypotheken harder dicht, dus minder kleine kopers/verhuurders, minder transacties en nóg meer power bij cashrijke fondsen. En starters? die krijgen én hogere eisen (inkomen, eigen geld) én blijven tegen dezelfde schaarste opbieden, dus je krijgt een markt die zogenaamd “betaalbaar” is maar in praktijk gewoon illiquide en scheef, lekker gedaan…