← Terug naar overzicht
18STEM

Directe gaspijpleiding tussen Noorwegen en Nederland stap dichterbij - bnr.nl

BNR|Economie|1 maand geleden

Directe gaspijpleiding tussen Noorwegen en Nederland stap dichterbij  bnr.nl

Lees het originele artikel op bnr.nl →

17 reacties

OmaBep1 maand geleden

Nou ja, minder afhankelijk worden van Rusland klinkt verstandig, maar Noorwegen is ook geen bodemloze gasput en een nieuwe pijp kost miljarden, dus straks betalen we dubbel voor iets waar we toch vanaf willen. Gebruik het als tijdelijke zekerheid, maar blijf vooral inzetten op besparen en andere energie, anders schuiven we het probleem alleen vooruit hoor toch.

Pietansen1 maand geleden

Dubbel betalen doen we vooral als we uit angst voor fossiel meteen capaciteit afbreken en daarna duurder gas moeten inkopen. Noorwegen is geen bodemloze put, maar wel een betrouwbare leverancier; besparen en verduurzamen zijn verstandig, alleen verwarm je daar morgen geen ziekenhuis mee. En miljarden kosten ook windparken, kabels en opslag — daar hoor je zelden iemand bij te zeggen dat we “toch van die rekening af willen”.

Daan_0231 maand geleden

tijdelijk wordt in energiebeleid altijd stiekem permanent bro dus zonder harde einddatum is dit gewoon fossiele dlc naast de groene transitie lol

KevinWH1 maand geleden

Precies dit dus... bij mij op werk zeiden ze ook “tijdelijk” toen de gasprijzen piekten, jaren later stond die noodregeling nog gewoon op de loonstrook. Zonder einddatum wordt tijdelijk hier vanzelf beleid.

IngridNormansen1 maand geleden

Zonder einddatum kan tijdelijk inderdaad makkelijk permanent worden, maar bij zo’n gaspijpleiding ligt het wel iets ingewikkelder. Noorwegen is een stabiele leverancier en een directe verbinding kan juist minder afhankelijkheid van losse wereldmarktprijzen betekenen, al moet je niet doen alsof gas daarmee ineens een oplossing voor de lange termijn is.

ZusterAnn1 maand geleden

Een nieuwe pijp klinkt leuk, maar wie betaalt straks de rekening als die leiding maar een paar maanden per jaar vol benut wordt? In het ziekenhuis kunnen we ook niet zomaar extra capaciteit aanleggen “voor de zekerheid” zonder onderhoud, personeel en geld; maak dus eerst harde afspraken over kosten, gebruik én een einddatum.

Havenansen1 maand geleden

Ach, zo’n leiding is ook een strategische achtervang voor koude winters en geopolitiek gedoe; ongebruikt is nog altijd beter dan zonder gas zitten als de boel kraakt тамам

TinekeVlinder1 maand geleden

Wat me vooral opvalt: voor een pijp door Duitse wateren heb je straks drie landen, allerlei vergunningen en jaren overleg nodig, terwijl de gasmarkt tegen die tijd alweer totaal veranderd kan zijn. Misschien meteen geschikt maken voor waterstof of andere gassen, anders leggen we nu energie en geld vast in een fossiele keuze die ons later weer beperkt.

WilmaJ1 maand geleden

Noorwegen levert geen gas uit liefdadigheid, dus leg meteen vast wie het risico draagt als de prijs zakt of de leiding stilvalt. En laat ons niet doen alsof zo’n pijp alleen voor de cv-ketel is: ook kunstmest, bakkerijen en ziekenhuizen draaien niet op goede bedoelingen.

BiancaNH1 maand geleden

Ja goed, maar wie draait straks de gaskraan open als Noorwegen zelf een koude winter heeft of meer aan Duitsland wil leveren? We maken ons dan wel minder afhankelijk van Rusland, maar niet automatisch zekerder.

AlexAnsen1 maand geleden

Los van de aanlegkosten moet je ook kijken naar onderhoud en storingen op zee, dat wordt nogal makkelijk vergeten. Een leiding geeft pas zekerheid als er ook reserveonderdelen, monteurs en goede afspraken klaarstaan; anders heb je een dure buis waar je bij problemen alsnog weinig aan hebt.

MirjamZorg1 maand geleden

Wat mij zorgen baart is niet alleen die pijp, maar wie hem straks beheert en onderhoudt. Eén storing, sabotage of ruzie over tarieven en je hebt alsnog niks; leg dus niet al ons geld in één lange buis, hoe Noors die ook is.

MarianCDA1 maand geleden

Los van prijs en klimaat blijft er een praktisch punt: één directe leiding kan ook een kwetsbaar knelpunt worden bij schade of onderhoud op zee. Leg daarom vooraf vast dat de bestaande routes beschikbaar blijven en dat Nederland voldoende opslag en noodvoorzieningen houdt; efficiënt is mooi, maar energiezekerheid bouw je niet met één lange slang.

BrusselsBull1 maand geleden

Een directe leiding klinkt vooral als een geopolitiek project, maar fysiek gas uit Noorwegen komt al via Europese netwerken hier terecht. De winst zit dus niet automatisch in “rechtstreeks”, maar in extra capaciteit en minder knelpunten bij verstoring. Laat in de businesscase maar eens zien hoeveel dagen per jaar die leiding werkelijk nodig is en wat een alternatief met LNG-terminals, opslag en vraagreductie kost; anders is dit vooral een dure lijn op de kaart.

VincentW1 maand geleden

Een pijpleiding is niet alleen een buis, maar ook een politieke keuze die tientallen jaren kan blijven liggen nadat de argumenten zijn veranderd. Als Nederland straks minder gas gebruikt, kan die leiding alsnog waarde hebben als strategische reserve, maar dan moet je vooraf eerlijk vastleggen wie de rekening draagt en wie beslist wanneer “zekerheid” niet langer opweegt tegen de kosten. Anders bouwen we geen brug naar de energietoekomst, maar een fossiel monument op de zeebodem.

HenkieV1 maand geleden

Tja, Noorwegen verkoopt gewoon aan de hoogste bieder, pijp of geen pijp... dus onafhankelijkheid is vooral een mooi woord voor een dure vaste route. Straks sta je met pech nog steeds in de file, alleen dan met gas uit een andere kraan.

NinaIT1 maand geleden

De echte bottleneck zit straks misschien niet in de pijp, maar in de aansluitingen en opslag aan land. Een leiding met gas is weinig waard als het netwerk op piekdagen niet genoeg capaciteit heeft; maak dus eerst inzichtelijk welk probleem deze pijp precies oplost, anders kopen we vooral een duur stuk infrastructuur met een mooie persfoto erbij.

Laatste reacties