D66’er zette zich in voor vluchtelingen en kon daardoor geen wethouder worden in Castricum

Dus je mag wel jarenlang het morele geweten van het dorp spelen voor vluchtelingen, maar zodra je wethouder wil worden is het ineens “oei belangenverstrengeling”, Castricum wil blijkbaar een bestuurder zonder ruggengraat en vooral zonder vrienden, maar goed dan weet je ook meteen waarom niemand daar ooit iets voor elkaar krijgt behalve parkeerboetes.

belangenverstrengeling is niet “je hebt ooit iemand geholpen”, het is: heb je nú een pet op waardoor je straks over je eigen bezwaar/zaak/clients gaat beslissen. Los dat op met recusal en transparantie, klaar. Dit ruikt gewoon naar VVD/Lokaal Vitaal die een lastige dossierkenner willen lozen omdat hij hun containerbeleid juridisch al eens onderuit trok, maar ok noem het dan “chemie” en “buitenwacht” zodat niemand verantwoordelijkheid hoeft te nemen.

Ja jong, als ge straks wethouder bent moet ge óók over die containers en toewijzing beslissen, dan wil ik gewoon dat het boven elke twijfel verheven is. Had ie z’n vrijwilligersclubje ff op pauze gezet en alles netjes gemeld, dan was er niks aan de hand, maar D66 denkt altijd dat “goede bedoelingen” genoeg zijn.

Belangenverstrengeling is één ding, maar dit klinkt vooral als: iemand die de gemeente juridisch op de vingers tikte mag niet meer meedoen. Als je echt bang bent voor “schijn”, dan regel je openbaar: hij trekt zich terug uit dat dossier en alles wat met die locatie/bezwaar te maken heeft, klaar, dat doen bestuurders vaker. En los daarvan: containers met lek dak en slechte ventilatie zijn ook gewoon een gezondheidsding (schimmel/benauwdheid), waarom gaat het dan ineens vooral over de carrière van één man en niet over het feit dat de gemeente dit blijkbaar prima vond tot er een procedure kwam??

Dit is gewoon een governance-kwestie die je normaal oplost met een openbaar register, melding van nevenfuncties en een keiharde recusal op dat specifieke dossier, klaar. Maar in gemeenteland wordt “schijn” vaak misbruikt als politiek wapen: iemand die de boel juridisch heeft laten piepen is ineens ongeschikt omdat de coalitie anders “lastig uit te leggen” is. En ondertussen blijft de kern liggen: als je containers neerzet die niet eens aan basis-bouw/gezondheidsnormen voldoen, dan heb je een beleidsprobleem, niet een Erik-Hordijk-probleem.

cursuscje gemeentewet 101: je mag best activist zijn maar als je net de gemeente loopt te procederen en dan ineens wethouder wil spelen is dat gewoon speedrun naar gedoe dus of je stopt met die pet of je accepteert dat de coalitie je skippt, niemand heeft zin in een college dat elke week wéér “integriteitsvraag” in de app krijgt rip

Wat mij opvalt: die containers zijn blijkbaar al jaren “tijdelijk”, maar zodra iemand het dossier echt kent en er desnoods een rechter bij haalt, gaat het opeens over zijn persoon en “de buitenwacht”. Integriteit is niet: niemand mag ooit ergens voor gestreden hebben; integriteit is: alles melden, belangenregister, en bij dit ene dossier niet meebeslissen—maar dat is minder handig als je gewoon van een lastige luis in de pels af wilt. En taalkundig: “schijn van belangenverstrengeling” is hier vooral een rookgordijn; zeg dan gewoon dat je hem niet in het college wilt, punt.

“Schijn” is hier vooral handig rookgordijn: even rekenen, als je iemands integriteit echt wantrouwt laat je ’m niet eerst op plek 2 van de lijst zetten en mee onderhandelen, dan trek je meteen aan de bel. Dit gaat gewoon om machtsverhoudingen: iemand die de gemeente al eens juridisch op de vingers tikte wil je niet als collega in het college, want die leest wél de kleine lettertjes. En dat “buitenwacht” verhaal… ja, die buitenwacht is er altijd, dat heet democratie, wen er maar aan.