Boeren mogen van rechter niet méér mest uitrijden in gebieden met vieze sloten

Hier op het land snap ik die uitspraak wel: als de sloot al groen staat van de ellende, dan ga je niet nóg meer erin duwen. Maar dan moet Den Haag ook ophouden met elk jaar andere regels en gewoon zorgen dat er genoeg plek is voor mestverwerking en dat je als boer weet waar je aan toe bent, anders blijft het lapwerk. En pak ook die riooloverstorten en waterzuiveringen ff mee, want het is niet alleen “de boer” elke keer.

logisch dat de rechter zegt: als het water al naar rotte eieren ruikt, dan ga je niet “even” meer mest dumpen omdat het economisch beter uitkomt. ik zie in den haag gezinnen die in de zomer niet eens meer bij het slootje durven spelen door die stank en blauwalg, en dan krijg je weer gezeik met huid en honden, maar dat telt nooit mee in die rekensom. boeren zijn niet de enige bron, maar wel een grote, en zolang we het blijven wegmoffelen onder “mag van de regels” blijft de rommel gewoon in het water zitten.

Juridisch gezien is dit gewoon: als je waterlichaam al niet voldoet aan de Kaderrichtlijn Water, dan kun je niet “even” via een hogere gebruiksnorm de facto extra belasting toestaan zonder harde onderbouwing en mitigerende maatregelen. Boeren die dachten dat het een beleidskeuze was, komen nu in de realiteit van zorgplicht en handhaafbaarheid terecht: de rechter kijkt naar meetpunten en doelen, niet naar sectorafspraken. En let op: dit gaat ook doorwerken in vergunningen/maatwerkvoorschriften; wie nu toch opschaalt, loopt straks niet alleen tegen boetes aan maar ook tegen civiele claims als er schade aantoonbaar is.

Tuurlijk mogen ze niet méér uitrijden als die sloot al op erwtensoep lijkt, maar goed misschien moeten we ook eens stoppen met doen alsof “mest = afval” en het gewoon als product behandelen: verplicht verwerken/afvoeren met echte prijs en controle, want nu is het elke lente weer hetzelfde toneelstukje met rekenregels, uitzonderingen en een luchtje waar zelfs m’n bar niet tegenop tap.

die samenvatting “volgens de Staat niet goed genoeg” is zo vaag dat je er alles mee kan: over welke gebieden/meetpunten hebben we het precies, en welke normen (KRW nitraat/fosfaat/amm?) zijn overschreden? En gaat dit alleen over die hogere gebruiksnormen/derogatie-achtige uitzonderingen, of ook over handhaving op echte fraude met uitrijden buiten tijdvakken? link anders ff het vonnis, want zonder onderbouwing blijft het weer koppen over “vieze sloten” en niemand die checkt wat er nou gemeten is.

Ik merk gewoon dat het hier ook meteen om “de boer vs de stad” gaat, maar ondertussen is het waterschap degene die het mag uitleggen aan bewoners als de sloot achter de wijk weer stinkt en er geen hond meer in kan. Als je waterkwaliteit echt een doel is, dan hoort daar ook bij dat je eindelijk gaat meten en handhaven per gebied en niet iedereen maar op dezelfde hoop blijft gooien, want nu betaalt degene die netjes werkt ook mee aan de rotzooi van een paar cowboys.

In de praktijk krijg je nu dat boeren in zo’n “vies gebied” ineens mest moeten afvoeren terwijl de buurman 2 km verderop wél ruimte heeft, en dat gaat je zo 25-40 euro per kuub kosten. Dan ga je dus niet minder mest maken, je verplaatst het probleem en de rekening, en de loonwerker rijdt zich suf. maak dan gebiedsregels die kloppen met de bodem en de teelt, en geef boeren een paar jaar zekerheid, anders wordt het weer creatief boekhouden bij de cowboys en de nette lui zijn de klos.

Weer zo’n discussie alsof het alleen “de boer” is, maar ondertussen laten waterschappen bij elke flinke bui gewoon overstorten lopen en dan mag de belastingbetaler weer dokken voor extra zuivering: nieuwe nitraat-/fosfaattrap bij een RWZI kost zo €30-€80 miljoen en dat zie je terug op de aanslag. En dan nu netjes zeggen “rechter verbiedt meer mest”, prima, maar waar is de keiharde handhaving op die paar die ’s avonds laat nog ff uitrijden langs de slootkant… daar gaat het mis en daar hoor je niemand over.