’Amerikaanse aanklagers weigerden extra bewijs in Cornell-verkrachtingsonderzoek te bekijken’

Dat een aanklager aanvullend bewijs niet eens wil bekijken, is op zichzelf al ernstig. Tegelijk zegt “nieuw bewijs” nog niet dat de beschuldiging bewezen is; de inhoud, herkomst en betrouwbaarheid moeten gewoon onafhankelijk worden getoetst. Juist daarom is een speciale aanklager hier logisch: niet om automatisch iemand te veroordelen, maar om uit te zoeken of het eerdere onderzoek te snel is afgedaan.

Het probleem is hier niet alleen dat bewijs mogelijk is genegeerd, maar dat de hele informatieketen blijkbaar op één politieverklaring kon leunen zonder onafhankelijke controle. In zo’n onderzoek moet elk relevant stuk materiaal worden vastgelegd, beoordeeld en gemotiveerd afgewezen als het niets toevoegt; anders ontstaat niet alleen onrecht voor het mogelijke slachtoffer, maar ook voor verdachten die later met een ondeugdelijk dossier worden geconfronteerd. De oplossing is een controleerbaar proces met onafhankelijke dossierbeoordeling en audit trail, geen zaak die afhankelijk is van de overtuiging van één aanklager.