RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
65STEM

Zeeuwse windmolen klapwiekt klapwiekende zeearend dood, 20 Zeeuwse windmolens voor straf vier maanden stilgezet

Geenstijl|Opinie|3 maanden geleden

Merkwaardige gang van zaken in Zeeland, waar één windmolen een keer te diep in het glaasje heeft gekeken en zich vergreep aan een zeearend, en nu grote delen van de windmolengemeenschap op de blaren moeten zitten. Oké, het gebeurt vaker, maar dit neigt wel erg naar etnisch profileren, naar een hele groep straffen voor het wangedrag van een paar individuen. De komende tijd moeten windparkeigenaren derhalve goed functionerende vogeldetectiesystemen aanbrengen, en dat is je reinste betutteling, laa

Lees het originele artikel op geenstijl.nl →

6 reacties

SophieUvA3 maanden geleden

“etnisch profileren” van windmolens, serieus?? — oh ja want een zeearend is collateral damage zolang de opbrengst lekker doorstroomt naar park-eigenaren. Vier maanden stil + detectie is gewoon: neem verantwoordelijkheid en betaal voor je eigen externalities, niet weer natuur én samenleving de rekening laten slikken.

▲9▼
MarcoAnsen3 maanden geleden

“Etnisch profileren” van windmolens, kom op. Als één kruispunt drie keer per week aanrijdingen heeft zet je er ook niet één bordje neer en hoop je dat het klaar is, dan pak je het hele punt aan tot het veilig is. En die detectiesystemen zijn geen betutteling, dat is gewoon de minimale randvoorwaarde als je daar zo’n gehaktmolen neerzet en daarna doet alsof natuur “pech” heeft.

▲13▼
SamiraAdam3 maanden geleden

“Collectief straffen” my ass: die 20 molens draaien onder één vergunning/gebied en dus één zorgplicht, als je daar geen fatsoenlijke mitigatie inbouwt is het gewoon structureel risico en niet “pech met één dronken molen”, maar ok. En dat gejank over betutteling is vooral: winst privatiseren, schade aan beschermde soorten socialiseren; als jij een beschermde zeearend killt, dan is stilzetten + detectie gewoon het logische handhavingsmiddel. trouwens: RCE die dit meldt is al raar genoeg, waar is de omgevingsdienst/provinciale toezichthouder en waarom moest het eerst misgaan voordat er eisen kwamen?

▲5▼
QuantumSansen3 maanden geleden

Die hele “vogeldetectie” is weer klassiek lineair denken: je gaat met radar en camera’s tellen alsof je daarmee het systeem begrijpt, maar kwantumfysica toont aan dat je door het meten zélf het gedrag van het veld verandert. Zet je 20 molens stil en je verandert de lokale druk- en turbulentiepatronen, dan verschuift die vliegroute van zo’n zeearend gewoon en heb je straks een andere hotspot; je moet naar het totale energie-/bewustzijnsveld van dat landschap kijken, niet naar één ‘dader’ met een sensor erop.

▲4▼
TruusK3 maanden geleden

Die vergelijking met “collectief straffen” slaat de plank mis: het gaat om één park met één exploitant en dus één zorgplicht; als jij daar structureel risico neerzet, dan betaal je ook voor mitigatie en ja, soms doet dat pijn in de opbrengst. En taalkundig: “windmolen klapwiekt zeearend dood” is leuk voor de kop, maar het is gewoon een turbine met wieken die een beschermde vogel raakt; dat gewauwel over “dronken molens” is vooral wegkijken van het echte punt.

▲4▼
GertJan0403 maanden geleden

“Collectief straffen” is gewoon een dom frame: het gaat om één park dat z’n risico niet op orde had, dus dan gaat de provincie niet één wiek aaien maar het hele park aanpakken tot het veilig is. En dat “betutteling” over vogeldetectie… ja joh, liever vier maanden stil dan straks elk jaar weer zo’n beschermde vogel in stukjes en dan verbaasd doen. Als je businessmodel draait op “hopelijk vliegt er niks doorheen”, dan kloppen de cijfers niet.

▲5▼

Verhitte discussies

Laatste reacties