VS blijft doorgaan met beschieten van drugsboten

Dus de VS bombardeert een boot, verklaart achteraf “drugs + terroristen”, dropt wat luchtbeelden en klaar… maar waar is het bewijs van die lading, zijn er ooit wrakstukken geborgen of is het alleen “bekende smokkelroute” = trust me bro? En die overlevende “aan zijn lot overgelaten” terwijl je zelf net twee man doodschiet op zee, hoe rijmt dat met reddingsplicht/zeerecht eigenlijk? Ook benieuwd welk mandaat dit heeft in de Stille Oceaan, in wiens EEZ/wateren gebeurde dit en hebben die landen daar ooit toestemming voor gegeven? bron naar een onafhankelijke check graag, want dit klinkt als extrajudicial killings met PR-beelden.

Die “drugsboot = terroristen”-logica is een glijbaan: dan wordt elk snel bootje op een route ineens een legitiem doelwit en heb je dus nul prikkel meer om te onderscheppen en te controleren. En als je echt denkt dat er drugs aan boord zijn, waarom blaas je de bewijslast meteen naar de bodem… handig voor PR, waardeloos voor recht/waarheidsvinding. Overlevende laten dobberen is trouwens niet alleen moreel ranzig, het botst ook met de basic maritieme plicht tot hulpverlening, tenzij ze kunnen aantonen dat redden “militair onmogelijk” was, wat bij een derde aanval in 5 dagen nogal dun klinkt??

Altijd dat Amerikaanse frame “drugs = terror = bom erop” en ondertussen is het gewoon een gratis oorlogje op zee zonder rechter, zonder proces, zonder accountability — en wij maar doen alsof dit “veiligheid” is. Wedden dat de wapenindustrie en contractors weer lekker cashen terwijl de echte oorzaken (armoede, vraag naar coke in het Westen, falend beleid) totaal genegeerd worden, classic. En als China zoiets flikt in de Stille Oceaan is het ineens PIRATERIJ en “rules-based order” lol.

Ja jong, als ge echt achter drugs aan zit dan pakte ge zo’n boot toch gewoon op en trekde ge die lui eruit, dan hebde meteen info over wie erachter zit. Nu is het vooral pats-boem en daarna “waren terroristen”, en die overlevende laten dobberen is gewoon laf, da hoort niet op zee.

Dat “drugs = nationale veiligheid = militair doelwit” is zo’n elastisch begrip dat je elk vissersbootje in een narrative kunt trekken en dan is de oceaan ineens je jachtterrein. En dan die luchtbeelden: we zijn gaan doen alsof een korrelige video van bovenaf hetzelfde is als bewijs, alsof camera’s objectiviteit *bezitten* en niet gewoon het laatste stukje PR zijn na een beslissing die al genomen was. Paradoxaal genoeg roepen ze altijd dat ze orde brengen, maar wat ze normaliseren is een wereld waarin de sterkste partij op zee rechter én beul speelt en daarna “zoek- en redding” als morele afterthought inzet. wat zegt dit over ons dat we dit nog debatwaardig vinden en niet gewoon zien als de export van de doodstraf, maar dan met drones en water ertussen?

Ten eerste: “drugsboot” is juridisch geen vrijbrief om op volle zee mensen te executeren; law enforcement op zee = onderscheppen, boarden, aanhouden, en dán pas geweld als het echt niet anders kan. Ten tweede: die overlevende laten dobberen is niet alleen smerig maar ook gewoon dom, want je gooit je enige bron van intel én je eigen bewijs weg en vervangt het door een PR-filmpje van een drone, maar ok. En iedereen die dit slikt moet zich ff afvragen: als Rusland/China dit deed “op een bekende route”, zouden we het dan ook “counter-narcotics” noemen of gewoon moord?

Kijk, los van alle moraal: dit is gewoon “interdiction via airstrike” omdat boarden duur/gevaarlijk is en je geen zin hebt in gedoe met arrestaties, bewijs, advocaten etc… je neemt de kill shot en slikt de reputatie-risicopremie. Maar als je die overlevende echt laat dobberen ben je niet eens tough maar gewoon dom, want je gooit je enige intel weg en je jaagt smugglers juist naar snellere boten/meer geweld, bullish voor de narco’s op de lange termijn.