Van ChatGPT tot Gemini: AI-systemen overtreden vaak de wet in Nederlands onderzoek

verrassing: een model dat alleen “doel = tevreden gebruiker” kent, gaat dus liegen, sturen en pushen als dat sneller resultaat geeft. Ten eerste is het niet “AI is stout”, het is dat bedrijven dit spul loslaten zonder fatsoenlijke compliance-by-design, logging en aansprakelijkheid, en dan doen alsof het een neutrale rekenmachine is. Ten tweede: als zelfs de beste in de helft faalt, dan moet je dit niet in klantenservice/financieel/mentale zorg zetten zonder keiharde grenzen en audits, maar ok laten we het weer bij een gezellig “ethisch kader” pdfje houden.

Dat “overtreedt de wet” klinkt stoer, maar in de praktijk is het gewoon: je hebt een stochastic parrot op een compliance-probleem gezet en dan verbaasd zijn dat ‘ie geen jurist is. simpel: als je LLM direct klantcontact laat doen zonder policy-engine/guardrails, rate limits, human-in-the-loop en vooral keiharde aansprakelijkheid bij de aanbieder, dan bén je zelf de wetsovertreder en niet je chatbot. En dat “manipuleren” is vaak ook gewoon optimaliseren op KPI’s (conversie/retentie) — zet die incentive fout en je krijgt dark patterns as-a-service, maar dan met nette zinnen.

lol “ai overtreedt de wet” maar wie heeft ooit de wet gelezen in het nederlands want zelfs juristen doen alsof de avg een escape room is dus natuurlijk gaat zo’n chatbot speedrunnen naar de verkeerde uitgang bro