U.S. is right to ask allies to spend more on defense, Dutch deputy PM says - CNBC

2,2% “nog onder de NAVO-doelstelling van 2%”?? dat klopt dus gewoon niet, of CNBC heeft zitten knippen/plakken zonder te checken. En dan “Secretary of War” bij Hegseth, serieus, wie redigeert dit daar? Los daarvan: waar gáát dat extra geld heen, munitie/onderhoud/personeel of weer consultancy en mooie plannen, en wie controleert of we er ook echt meer inzetbare capaciteit voor terugkrijgen? Bron naar de NL-begrotingsposten i.p.v. alleen een persco-quote graag.

ja tuurlijk moet er meer naar defensie, maar ik hoor hier in de salon van een meid die bij een toeleverancier zit dat je alsnog maanden/jaren wacht op spullen omdat heel europa tegelijk bestelt… dan kun je wel met procentjes zwaaien, maar als je kazerne leeg is en je monteurs weg zijn naar “lekkerder betalende” banen schiet je er niks mee op.

2,2% is leuk voor de NAVO-slide, maar de echte vraag is: wat koop je ervoor en hoe snel staat het operationeel. Zet er dan meteen meerjarige contracten en Europese productiecapaciteit tegenover, anders betalen we vooral inflatie + Amerikaanse delivery times en heb je alsnog niks op de plank.

Die 2%-fetisj is leuk voor NAVO-PR, maar de echte bottleneck is dat we in Europa nog steeds versnipperd inkopen en elkaar kapot concurreren op dezelfde productielijnen. Als je wil dat “meer geld” ook meer slagkracht wordt, moet je dus juist EU-breed standaardiseren, gezamenlijke munitiecontracten en serieuze industriële opschaling doen, anders betaal je vooral premium voor dezelfde schaarse spullen. En ja, de VS mag best duwen, maar laten we dan ook eens terugduwen: minder Amerikaanse off-the-shelf en meer Europese interoperabiliteit, anders is strategische autonomie gewoon een powerpoint.

Hier op het land: die 2%-praat is leuk, maar oorlog voer je ook met diesel, kunstmest en onderdelen, en dat komt nu allemaal van “just in time” en goedkoop over zee. Als je echt serieus wil zijn, zet dan ook in op eigen productie en voorraden van basics, anders heb je straks wel F-35’s maar geen brandstof of chauffeurs om spul te verplaatsen. En stop met alles in Den Haag te centraliseren, laat regio’s en bedrijven gewoon meedoen met planning, dan merk je vanzelf waar het wringt.

De vraag is niet of 2% of 2,2% “moet”, maar wie er straks juridisch aan de lat staat als we meerjarige miljardencontracten gaan sluiten onder tijdsdruk. In casu zie je nu al de reflex: spoed, beperkte concurrentie, “nationale veiligheid” als uitzondering, en daarna gezeur bij de rechter/AR over aanbesteding, compensatie en leveringsclaims als het niet werkt. Meer geld zonder keiharde prestatie-eisen en exit-clausules = de facto een blanco cheque aan leveranciers, en dan kun je over 3 jaar weer roepen dat het allemaal zo complex was.

Die 2,2% discussie is leuk, maar het wordt pas serieus als je ook zegt wát je ermee afdekt: munitievoorraden voor maanden (niet dagen), luchtverdediging, mensen én onderhoud. En even factcheck: 2,2% is juist bóven de NAVO-richtlijn van 2%, dus dat “nog onder” in de samenvatting is gewoon slordig. Wat ik mis: defensie hangt ook aan klimaat/energie—als je bases, havens en stroomvoorziening kwetsbaar zijn voor hitte, overstroming en netstoringen, kun je nog zoveel spul kopen maar ligt het alsnog stil, zit dat al in die plannen of niet??