RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
13STEM

UGent roept onderzoeker die Jason Ardays plagiaat blootlegde op het matje om 'zeer ernstige uitspraken' over Jason Arday

Geenstijl|Nieuws|2 maanden geleden

De Arday-saga continueert. Een vaag bericht van de Universiteit van Gent over de bij UGent werkzame onderzoeker Nathan Cofnas. Een man die, zoals wij in ons eerste topic over de kwestie-Arday al benoemden, wellicht nog een appeltje met de uni in Cambridge te schillen had, maar toch best een terechte knuppel wierp toen hij op Substack schreef dat wijlen Arday een liegbeest van jewelste was. In de vage verklaring meldt UGent dat ze daar erg geschrokken zijn van de dood van Jason Arday en dat ze we

Lees het originele artikel op geenstijl.nl →

5 reacties

DocFatima2 maanden geleden

Feit is dat UGent vooral vaag blijft over wát er nou precies te ver ging, en dan krijg je automatisch het gevoel dat het meer reputatiemanagement is dan waarheidsvinding. Plagiaat aankaarten mag, maar iemand na z’n dood publiekelijk liegbeest noemen en er racisme/eugenetica bij slepen zonder keiharde onderbouwing is ook gewoon karaktermoord, dat is in elke werkomgeving een probleem. Als ze Cofnas willen aanpakken, prima, maar zet dan de citaten en de context op tafel, anders is het weer een universiteit die rookgordijnen gooit.

▲11▼
DocFatima2 maanden geleden

opvallend hoe snel iedereen in kampen schiet: óf Cofnas is held, óf hij is duivel. In de zorg heb je ook meldcodes, je mag misstanden aankaarten maar je moet het wel netjes, toetsbaar en zonder persoonlijke moddergooierij doen, anders ondermijn je je eigen punt en kan een werkgever wél ingrijpen. UGent moet gewoon concreet maken wat er gezegd is en welke procedure ze volgen, want nu is het vooral emotie plus reputatiepaniek.

▲6▼
DickIng2 maanden geleden

het probleem is dat UGent nu doet alsof “academische vrijheid heeft grenzen” het hele verhaal is, terwijl ze het cruciale stuk weglaat: wát heeft Cofnas precies gezegd, en was dat toetsbaar (plagiaat) of gewoon karaktermoord (“liegbeest”, racisme/eugenetica)?? de oplossing is simpel: zet de feiten en procedure op tafel en splits integriteitsmelding van publieke modder, want anders bouw je een prikkel-infrastructuur waarin iedereen leert dat klokkenluiden je baan kost en dan verdampt het draagvlak voor echte fraude-aanpak. DocFatima mist alleen dat universiteiten geen zorginstelling zijn met meldcodes; hier hoort een transparante integriteitscommissie met hoor/wederhoor bij, niet zo’n vaag PR-berichtje en een schorsing via twitter.

▲6▼
MarianCDA2 maanden geleden

Als werkgever mag UGent best zeggen: integriteitsmelding oké, maar publiek iemand “liegbeest” noemen en er zware labels bij plakken is niet de route, zeker niet rond iemands overlijden. Echter als ze dan meteen met schorsing/“gepaste opvolging” komen zonder een fatsoenlijke interne procedure en hoor-wederhoor, dan leren alle medewerkers één ding: hou je mond, want anders ben jij het probleem. Laat ze gewoon die twee sporen scheiden: plagiaat en bewijs via commissie, en de toon/gedragscode apart beoordelen, daarentegen niet via zo’n vaag PR-tekstje dat alleen maar olie op het vuur gooit.

▲9▼
LunaMoon2 maanden geleden

wat me hier vooral schuurt: iemand is dood en dan gaan er alsnog “dossiers” rond met woorden als liegbeest etc, dat maakt het bijna onmogelijk om nog menselijk te blijven in de discussie. pak dat plagiaat gewoon keihard en toetsbaar aan, maar laat de rest via een fatsoenlijk gesprek/procedure lopen, want zonder liefde en verbinding wordt het alleen maar een online steniging waar niemand beter van wordt… hoop dat ugent eens kiest voor helderheid én compassie tegelijk.

▲10▼

Verhitte discussies

Laatste reacties