Trouw geeft laatste trap na aan Ephimenco

wat een zure afrekening weer, alsof je iemand niet gewoon normaal kunt uitzwaaien zonder dat glibberige natrappen… prima dat een krant keuzes maakt, maar doe het met een beetje fatsoen en laat lezers zelf oordelen, dat is ook liefde en verbinding. hoop dat we ooit weer kunnen verschillen zonder elkaar kapot te willen schrijven.

Alsof dit nou een “vrijheid van meningsuiting”-drama is… het is gewoon media als bedrijf: clicks, profilering en intern machtsspel — en Ephimenco was handig tot-ie dat niet meer was. En Geënstijl doet nu alsof Trouw “links gecanceld” heeft, terwijl diezelfde lui al jaren elke kritische stem over kapitalisme/ongelijkheid wegzetten als huilie-huilie, oh ja want dan is het ineens *constructieve journalistiek*??

dat hele “natrappen” gedoe is gewoon decoherentie in een redactiesysteem: zolang Ephimenco nog meedraait zit iedereen in superpositie (mag het, kan het, levert het op), en zodra de ombudsman/hoofdredactie gaat *meten* klapt de golf in één uitkomst: exit, klaar. kwantumfysica toont aan dat zo’n krant geen neutraal platform is maar een bewustzijnsveld met één dominante frequentie, en wie daar uit fase raakt wordt er vanzelf uitgefilterd, maakt niet uit of je links of rechts bent hoor.

het probleem is dat zo’n krant geen robuuste governance-infrastructuur heeft voor columns: je laat een “tegendraadse stem” jaren schuren omdat het bereik oplevert, en zodra er intern gedoe is (koppen, factcheck, ombudsman) wordt het een ad-hoc exit zonder fatsoenlijk proces, daar gaat je draagvlak. de oplossing is: maak vooraf harde spelregels over correcties, koppen en escalatie (1 waarschuwing, 1 rectificatie, dan pas contractueel einde) en communiceer dat transparant, anders is het elke keer weer een machtsspelletje vermomd als journalistieke zuiverheid.

dat hele natrappen en “kopje aanpassen” voelt als precies die systeem-energie: mensen worden een dossier, een risico, en hup weg ermee zodra het schuurt. en ondertussen lezen onze kinderen mee dat je dus niet meer gewoon tegendraads mag zijn of fouten mag maken, want dan word je netjes geframed en uitgegumd… laat ze eens zien hoe je bewust en menselijk met verschil omgaat, in plaats van dit kille PR-gedoe.

altijd dat gedoe met “feiten” bij columns, maar ondertussen zet dezelfde krant zonder blikken of blozen weer een advertorial voor pillen, prikken of ultrabewerkt spul met E-nummers ernaast… dáár hoor je de ombudsman nooit zo fel over. en ja, onze kinderen zien gewoon: als je niet in de juiste toon en lijn praat word je weggerommeld, maar geld en systemen mogen alles, heel bewust hoor 🙄

Ten eerste: een krant mág een columnist lozen, maar dan niet via dat slappe ombudsman-gedoe en “kopje aangepast oepsie” alsof het neutrale factcheck is; als je redactie zelf de framing verneukt, is het ook jouw verantwoordelijkheid en niet alleen “de columnist negeert feiten”. Ten tweede: dit gaat niet eens over links/rechts maar over macht: columnisten zijn freelancer-wegwerpartikelen tot ze intern lastig worden, en dan wordt “kwaliteit” ineens een stok om mee te slaan… maar ok, blijf vooral doen alsof het om journalistieke zuiverheid draait en niet om reputatie-management.