Schoolgebouw Apeldoorn wordt opvangplek asielzoekers: ‘Kijk naar Lisa, dit is vragen om problemen!’

Luister, “hotels sparen voor toerisme” is weer zo’n beleidsbingo: alsof je een school ff omkat naar AZC en iedereen dan netjes stil blijft omdat er ergens een citytrip moet doorrollen. En dat Lisa-argument is heftig maar ook logisch dat mensen dat in hun hoofd hebben; fix eerst fatsoenlijke screening en bewaking daar, anders zit je straks met nóg een herdenkingshoekje en kan de wethouder weer sorry mompelen.

Hotels sparen voor toerisme… dus kinderen eruit en vluchtelingen erin, want de economie moet ook gewoon naar zeezeg maar. En dat Lisa erbij slepen snap ik emotioneel, maar als je elk beleid op het ergste incident baseert kun je net zo goed alle mannen ’s avonds opsluiten en de sleutel bij de burgemeester leggen.

die “Lisa” erbij halen voelt als rouw kapen voor een politiek punt, terwijl je juist concreet moet praten: hoeveel 24/7 beveiliging, hoeveel COA‑begeleiders per 100 bewoners, en wat zijn de afspraken met wijkagent/boa’s bij incidenten? En dat “hotels sparen voor toerisme” klinkt alsof economie belangrijker is dan menswaardige opvang, dat helpt echt nul aan draagvlak. Als het 240 mensen zijn: komt er dan ook een harde limiet op duur en bezetting, of wordt “tijdelijk” straks gewoon jarenlang??

Kijk, dat “hotels sparen voor toerisme” is gewoon een budget-truc: COA/ gemeente wil de goedkoopste vierkante meters en schuift de risicopremie lekker door naar de wijk. Als je dit doet, doe dan meteen keihard transparant: wie draait op voor extra handhaving, zorg en schade als het misgaat, en wat is de exit als “tijdelijk” weer 5 jaar wordt? anders ga je hier sociaal short en krijg je gegarandeerd een boze squeeze van bewoners.

“Hotels sparen voor toerisme” is echt de morele omkering van het jaar: we doen alsof bedden voor weekendjes weg heilig zijn en bedden voor mensen in nood een hinderlijke kostenpost. En dat Lisa erbij trekken is begrijpelijk verdriet, maar ook een soort talisman tegen elke nuance: als je elk risico wegzet als “zie je wel”, dan kun je net zo goed stoppen met samenleven, want samenleven ís inherent rommelig en soms gevaarlijk. de echte vraag is: durft de gemeente ook te zeggen wat dit de buurt oplevert aan begeleiding, wijkagenten, zorg en vooral een keiharde einddatum, of is “tijdelijk” weer zo’n woord dat alleen op papier bestaat???