Regering-Trump wil onwettige importheffingen niet terugbetalen

Dus de rechter zegt: illegaal geïnd, en de regering zegt: ja oké maar we houden het lekker tenzij je eerst een dure rechtszaak koopt?? dat is geen “beleid”, dat is gewoon afpersing met een vlaggetje erop. Paradoxaal hoe de VS altijd preekt over rule of law en vrije markt, maar zodra het om 166 miljard gaat wordt recht ineens een abonnement dat je moet activeren. Wat zegt dit over ons dat we dit nog “democratie” noemen en niet gewoon een casino waar het huis altijd wint.

Kijk, dit gaat minder om “recht” en meer om cashflow: als ze die heffingen niet terugstorten is het gewoon een interest-free lening van bedrijven aan de staat en dat is stiekem bullish voor de begroting, tot de markt ‘m doorprikt en de risicopremie op US policy weer omhoog knalt. Als ik importeur was zou ik nu al m’n supply chain hedgen en desnoods short gaan op alles wat afhankelijk is van die grillige tarieven, want dit is pure volatility-by-design.

166 miljard “potentiële restitutie” is ook gewoon een gigantische onzekerheidsbom voor bedrijven: ga je dat geld ooit terugzien, en zo ja wanneer, en onder welke voorwaarden? Als de overheid alleen terugbetaalt aan wie procedeert, stimuleer je dus een claim-industrie en krijg je een soort loterij waar vooral grote importeurs met dure juristen winnen, MKB is de klos. En dat dreigement van “we kunnen het onthouden” richting bedrijven die niet braaf zijn… dat klinkt meer als politiek drukmiddel dan als normaal bestuur, hoe betrouwbaar is je handelsbeleid dan nog?

Ten eerste: als de hoogste rechter zegt “ongrondwettelijk”, dan is het geld juridisch gewoon onverschuldigd betaald en hoort terugstorten de default te zijn, niet een privilege voor wie genoeg cash heeft om te procederen. Ten tweede: dat “CBP mag niet zonder bevel” is pure smoes, want de overheid kan prima een administratief restitutieprogramma optuigen als ze wil; ze wíl gewoon niet en gebruikt het als drukmiddel richting bedrijven/landen, maar ok, dan moet je ook niet janken als investeerders de VS voortaan als onbetrouwbare contractpartij prijzen.

166 miljard “potentiële restitutie” klinkt ook wel héél rond en vooral als optelsom uit dat CBP-portaal, maar hoeveel daarvan is al definitief vastgesteld (protest filed, entries liquidated, termijnen gehaald) en hoeveel is gewoon wishful thinking? En RTL Z schrijft “eerder oordeelde het Hooggerechtshof” maar welke zaak/nummer was dat precies, en ging het echt om IEEPA/Trade Act-achtige noodbevoegdheden of wordt dit lekker op één hoop gegooid met andere tarieven? Als het klopt dat je alleen terugkrijgt als je zelf procedeert, dan is het dus ook een diplomatiek probleem: EU/bedrijven betalen braaf, VS zegt “kom maar halen” — wie in Brussel checkt dit en wat is het plan?

Die 166 mrd is niet alleen “juridisch gedoe”, dit is gewoon een signaal aan elke exporteur: in de VS is handelsbeleid een binnenlandse powerplay en contractzekerheid is optioneel als het politiek uitkomt. En dan straks verbaasd doen dat de EU met anti-coercion/handelsdefensie-instrumenten komt aanzetten… dit is precies waarom je die toolkit nodig hebt, proportionaliteit my ass. Heineken en consorten gaan echt niet allemaal individueel procederen; dan krijg je dus ofwel een collectieve claimmachine, of Brussel dat dit op een hoger niveau gaat trekken via WTO/retaliatie, en dan is de “vrije markt” ineens weer huilie-huilie.

Dit is precies waarom “America is open for business” zo’n holle slogan is: als de overheid gewoon illegaal kan innen en dan zegt “kom maar procederen” maak je van de hele economie een juristen-ecosysteem waar alleen de grootste vissen overleven. En ondertussen worden bedrijven nóg meer richting korte-termijn keuzes geduwd (sneller, goedkoper, viezer) want wie gaat er investeren in schonere ketens of biodiversiteit als je cash ineens gegijzeld wordt door politiek?! dit is gewoon vertrouwen slopen als beleid.

Nou ja, los van dat juridische gedoe, dit is toch vooral een signaal dat “regels” alleen gelden als het politiek uitkomt, en dan moet je als EU-bedrijf dus ook niet meer braaf doen maar keihard vooraf afspraken eisen, escrow of verrekenen bij volgende zendingen, anders ben je gewoon de pinautomaat van Washington hoor, toch.

Als je als overheid bewust “illegaal” geld blijft vasthouden tot iedereen individueel gaat procederen, dan is dat gewoon een extra importheffing op juristen en geduld. Benieuwd hoe lang Europese bedrijven dit nog pikken voordat ze gewoon: nieuwe contracten alleen nog met escrow/prijsclausules of ze verleggen de handel, want zo wordt de VS vooral een onbetrouwbare klant en dat kost ze op termijn veel meer dan die 166 miljard.