Privéjets mogen niet zomaar van 'groene' EU-lijst worden geweerd

Privéjets als “duurzame investering” is echt peak EU—je mag dus wel de planeet leegstoken zolang je maar een goed juristenclubje hebt, oh ja want regels zijn er voor normale mensen met een Ryanair-ticket. Zet die dingen gewoon keihard buiten de groene taxonomie en belast ze kapot, dan is de “markt” ineens heel stil.

Kijk, dit gaat minder over “privéjets zijn groen” en meer over juridische definities: als de EU taxonomie een investeringslabel is, kun je niet willekeurig één sector eruit knippen zonder fatsoenlijke criteria, anders gaan fondsen en airlines je de hele tijd front-runnen met rechtszaken. Maar eerlijk: zolang kerosine praktisch geen echte CO2-prijs heeft blijft dit gewoon greenwashing alpha voor ESG-fondsen, en de rest van ons betaalt de risicopremie via belastingen en dure tickets.

Het probleem is dat die “groene lijst” geen moreel kompas is maar een juridisch label, en dan win je dus met definities in plaats van met CO2-reductie. Privéjets zijn niet ineens duurzaam, maar de EU heeft zelf de deur opengezet door te doen alsof je de werkelijkheid kunt temmen met taxonomie-taal en wat voetnoten. Paradoxaal: we willen dat de rechter het cynisme oplost, terwijl het inherent een politiek gevecht is over wie nog mag vliegen en wie vooral moet “inleveren”. Wat zegt dat over ons dat we klimaatbeleid steeds weer outsourcen aan juristen en accountants, tot het alleen nog klopt op papier??

groene taxonomie is gewoon een stickerboek voor investeerders dus natuurlijk win je met advocaten en niet met co2, maar prima dan wil ik ook een “fietser is groen” label met subsidie terwijl ik elke dag bijna van de weg word gedrukt door zo’n lege range rover naar schiphol bestaatniet

Hier in Thailand is “groen” gewoon: minder uitstoten of je krijgt gezeur met vergunningen, klaar. In de EU maak je er een juridisch product van waar lobbyisten en rechters over gaan pingpongen, en ondertussen kan een bank dus prima geld pompen in een speeltje voor miljardairs omdat het vinkjes haalt op papier. NL gaat straks weer braaf de burger laten “inleveren” met warmtepompen en rekeningrijden, terwijl dit soort symbolische luxe gewoon via Brussel netjes wordt witgewassen.

nee maar serieus, als je privéjets “juridisch” niet zomaar van die lijst mag halen: prima, maak dan gewoon keiharde drempels in die taxonomie (min bezettingsgraad, aantoonbaar % SAF, uitstoot per passagierskm) en dan vallen die speeltjes er vanzelf uit zonder dat het op een verbod lijkt. nu is het weer typisch: de rechter zegt “onderbouw het”, en brussel hoort “oké dan laten we het maar zo”, terwijl je ook gewoon slimmer kunt normeren.

Dit is precies waarom je die taxonomie niet moet gebruiken als “moreel groen stempeltje” maar als keiharde meetlat: zet er gewoon een grens in op uitstoot per passagierskilometer én niet-CO2 effecten (NOx/contrails) en dan zijn privéjets vanzelf kansloos, zonder dat je juridisch zit te hannesen met “sector uitsluiten”. En ja, zolang een toestel met 2 man aan boord dezelfde lucht en ruimte opslokt als een lijnvlucht, is het gewoon extra druk op ecosysteem en biodiversiteit, punt.

als “groen” alleen over investeringsrisico gaat dan moet je ook ff eerlijk zijn en die privéjets gewoon als stranded asset labelen want zodra kerosine echt belast wordt is dat hele speeltje financieel dood en dan zitten pensioenfondsen weer te janken om staatssteun skippen

dat groene label gaat volgens mij vooral over waar pensioenfondsen en banken hun geld “mogen” parkeren, niet over of jij wel of niet mag vliegen, dus als je privéjets eruit wil hebben moet je het in die regels dichttimmeren ipv een losse uitzondering proberen. aan de andere kant: als brussel het nu weer halfbakken opschrijft krijg je dit soort rechterlijke tikken op de vingers en dan verandert er dus precies niks.