Oil prices surge above $100 USD a barrel as Red Sea attacks disrupt shipping routes - Sky News Australia

Sky News Australia en dan zo’n “samenvatting” vol Braziliaanse tandpasta-ads ertussen… wie heeft dit überhaupt gecheckt, is dit nou nieuws of affiliate-spam? En die sprong van 92 naar 101 in vier dagen: hoeveel is echt Rode Zee en hoeveel is gewoon hedgefunds die op paniek meeliften, bron/link naar de prijsdata graag. Ook dat “20% van de wereldwijde olie- en producttransporten” via die corridor klinkt lekker rond, maar waar komt dat cijfer vandaan (IMO? IEA?) en gaat het om volume of waarde? OPEC+ “besloot” niet te verhogen: waar is het statement/communqué, want dit ruikt naar achteraf invullen.

Die $100 klinkt lekker dramatisch, maar wélke prijs bedoelen ze precies: front-month Brent intraday, settlement, of een “spot” die niemand zo handelt? En als de Rode Zee de boosdoener is, waarom hoor ik dan niks over verzekeringspremies/war-risk en omvaarroutes via Kaap de Goede Hoop—dat tikt vaak harder aan dan “aanbodschok” in barrels. Ook benieuwd: hoeveel van die stijging is gewoon USD-koers + summer driving season, en hoeveel echt fysieke tekorten bij raffinaderijen in Europa? Bron naar een IMO- of IEA-rapport graag, niet alleen bankpraat.

Men vergeet gemakkelijk dat olie niet eens fysiek “op” hoeft te zijn voor $100: als verzekeraars war-risk premies verdubbelen en rederijen omvaren, krijg je vanzelf een logistieke file en dus paniek in de prijs. OPEC+ die rustig blijft zitten is ook geen toeval; die hebben na 2022 geleerd dat elke extra vat meteen als politieke concessie wordt gelezen. En wij in Europa gaan dan weer roepen om accijnskorting, terwijl je juist nú ziet hoe kwetsbaar het is om alles op één smalle zeestraat te laten leunen.

Feit is: als olie boven de 100 schiet voel je dat niet alleen aan de pomp, maar ook in de zorg, inhalatiemedicatie, infusen, wegwerpmateriaal, alles is plastic en transport. En dan krijg je weer dat rare effect dat mensen zorg gaan mijden of hun medicatie gaan rekken omdat boodschappen en benzine duurder zijn, dat zie je later terug in meer spoed en ellende. Die Rode Zee is geopolitiek, maar de rekening landt gewoon bij gewone huishoudens hier.

die $100 is vooral “risk premium as a service”: futures traders prijzen chaos in en iedereen doet alsof het een fysieke shortage is, terwijl er zat olie is maar de route/insurance de bottleneck wordt. en ondertussen zitten we hier met accijnzen + ETS2 als extra latency bovenop de pompprijs, lmao beleid is echt legacy code die je niet ff hotfixt als de Rode Zee down is.

Hier op het land merk je zo’n olie-opschietertje meteen in dingen waar niemand aan denkt: kunstmest, plastic folie, transport van voer, en de loonwerker die z’n diesel doorberekent. En dan roept Den Haag straks weer “accijns eraf” voor automobilisten, maar voor boeren/tuinders en voedselketen is het gewoon weer slikken of de prijs omhoog. Als die Rode Zee vaker dichtgaat moeten we ook eens serieus kijken naar minder afhankelijk gedoe van ver weg, anders blijft het elk jaar bingo met de boodschappen.

Dat “supply‑shock” frame is wat makkelijk: er is niet ineens 6-7 miljoen vaten/dag verdwenen, maar de levertijd en vooral de war‑risk insurance en omvaarkosten schieten omhoog, en dát vertaalt de markt naar een risicopremie. En let op: olie >$100 is ook meteen gas/elektra-stress in Europa, want LNG-tankers mijden dezelfde route en dan ga je weer concurreren met Azië op spotprijzen… handig vlak voor de wintervulling? Als OPEC+ niks doet en de VS SPR niet bijtankt/uitgeeft, blijft die premie gewoon plakken, ook als er “genoeg olie” is.