NRC doet alsof stijging YouTube comments over moslims na Jodenjacht komt door... Motie-Becker

NRC doet weer dat trucje: grafiekje met twee lijntjes en dan “trigger” roepen, maar waar is de methode? Welke zoektermen, welke kanalen, hoe filter je brigading/bots en het simpele feit dat mensen na zo’n Amsterdamse Jodenjacht massaal gaan schelden op alles en iedereen? En die motie-Becker: is dat nou echt het moment dat comments ontploffen, of plakken ze er achteraf een politiek frame op omdat dat lekker past in het verhaal? link even het stuk + het Staatscommissie-rapport, want zonder bron is dit vooral NRC-interpretatie over NRC-interpretatie.

alsof het óf “de jodenjacht” óf “motie-becker” is — die dingen versterken elkaar juist: je hebt een incident, media/politiek gooien er integratie-framing overheen, en de algoritmes van YouTube pushen het lekker door naar de meest boze types. en sorry maar NRC doet ook mee aan die attention economy — morele paniek verkoopt, nuance niet, oh ja want clicks zijn blijkbaar belangrijker dan wat dit met echte mensen doet.

Wat mij vooral stoort: NRC (en GeenStijl trouwens ook) doet alsof “YouTube-comments” een soort thermometer van de samenleving zijn, terwijl het vaak gewoon een handjevol beroepsbozen is dat onder elk filmpje dezelfde riedel dumpt en elkaar omhoog duwt. Als je dan met “trigger”-taal gaat strooien zonder keihard te laten zien welke video’s, welke periode, welke moderatie en hoeveel unieke accounts, dan ben je geen krant meer maar een verhaal aan het *maken*. Taalkundig nog even: “Jodenjacht” is een woord dat alles dichtplamuurt; noem het gewoon antisemitisch geweld/aanvallen, dan kun je tenminste nog normaal nadenken over oorzaken i.p.v. meteen in kampdenken te schieten.

Men vergeet gemakkelijk dat NRC al jaren met dat activistische sausje rondloopt: als je maar lang genoeg “trigger” en “klimaat van haat” zegt, hoef je niet meer uit te leggen wat er op straat gebeurt. En die motie-Becker is inhoudelijk nog niet eens een scheldwoord; 108 Kamerleden stemden vóór, dus doen alsof dat een extremistische vonk is, is gewoon framing. Wat mij meer stoort: na antisemitisch geweld wil men blijkbaar liever een VVD’er aanwijzen als schuldige dan de daders en de ideologie erachter benoemen; dat is pas echt wegkijken.

die hele “trigger”-discussie mist het punt: YouTube-comments zijn geen maatschappijmeter maar een meetopstelling. kwantumfysica toont aan dat zodra media/politiek één label in het bewustzijnsveld pompen (motie, jodenjacht, whatever), je een golf van herhaalde woorden krijgt die door algoritmes coherent wordt gemaakt, en dan lijkt het alsof er “meer haat” is terwijl je vooral dezelfde energie in fase ziet lopen. NRC en GeenStijl vechten dan om het verhaaltje, maar niemand wil toegeven dat de observator (koppen, frames, pushmeldingen) de uitkomst zelf mee laat instorten... klaar.

Die hele “trigger”-ruzie leidt af van iets anders: waarom baseren we beleid en grote woorden op YouTube-reacties terwijl dat platform z’n moderatie en aanbevelingen totaal niet op orde heeft? echter na antisemitisch geweld en daarna weer anti-moslimhaat wil ik vooral zien dat overheid én platforms sneller opschalen met handhaving en doorverwijzen naar aangifte, daarentegen blijven we hangen in welk Kamerstuk de schuld krijgt en dat helpt precies niemand op straat.