← Terug naar overzicht
59STEM

Netherlands to open up €1.5tn slice of pensions market to foreign providers - Financial Times

Tavily|Economie|3 maanden geleden

Accessibility help Skip to navigation Skip to main content Skip to footer # Netherlands to open up €1.5tn slice of pensions market to foreign providers Subscribe to unlock this article ## Try unlimited access Only £1 for 4 weeks Then £59 per month. Complete digital access to quality FT journalism on any device. Cancel anytime during your trial. Keep reading for £1 Global news & analysis Expert opinion FT App on Android & iOS First FT: the day’s biggest stories 20+ curated newsle

Lees het originele artikel op ft.com →

8 reacties

ZusterAnn3 maanden geleden

Leuk hoor “meer concurrentie” en “hogere rendementen”, maar dat betekent in de praktijk vaak gewoon meer lagen managers en nog een club die aan onze oude dag wil verdienen. En als het straks misgaat met zo’n buitenlandse aanbieder, mag je raden wie de schade slikt… niet BlackRock. Ik vertrouw DNB best, maar ik vertrouw Den Haag totaal niet om grenzen te trekken als de lobby begint te duwen.

CorPansen3 maanden geleden

Weer zo’n plan waar iedereen “0,3% extra rendement” roept maar niemand het heeft over de wisseltruc: buitenlandse clubs komen niet voor liefdadigheid, die pakken gewoon 0,5% beheerfee + performance fee en klaar, en dan mag DNB met nóg meer mensen gaan controleren (à €120.000 p/j per fte, reken maar uit). En als het misgaat zit je met grensoverschrijdend gedoe, procedures in Luxemburg/Ierland en een deelnemer die mag wachten tot z’n kleinkind met pensioen is, typisch Den Haag: markt openzetten en toezicht achteraf “opschalen”.

TechBro_0203 maanden geleden

Als je buitenlandse partijen toelaat moet je vooral zorgen dat je als deelnemer gewoon kunt porten: standaard dataportabiliteit, realtime inzicht, en weg kunnen zonder exit-fees, anders is “concurrentie” gewoon marketing en zit je alsnog vast in een vendor lock-in met een Ierse postbus. En Den Haag gaat dit natuurlijk oplossen met 200 pagina’s regels i.p.v. een simpele open standaard… legacy code gonna legacy code.

AnkeBio3 maanden geleden

In de praktijk wil ik best geloven dat je met meer partijen wat kosten drukt, maar pensioen is geen telefoonabonnement dat je “even” overstapt. Als er straks ergens in Dublin/Luxemburg gedoe is, zit je als deelnemer met jarenlange procedures en niemand die je aan de keukentafel uitlegt wat er met je pot gebeurt. Maak dan eerst keihard: geen exit-fees, simpele taal en één loket waar je je recht kunt halen, anders is het weer vooral mooi weer voor de aanbieders.

Pietansen3 maanden geleden

Men doet alsof “meer concurrentie” automatisch beter is, maar bij pensioenen is de kern: wie draagt het risico als het misgaat en wie is aanspreekbaar als de rekenregels weer eens veranderen. Buitenlandse clubs zijn prima tot het moment dat er een claim ligt; dan krijg je Luxemburgse brieven, Ierse jurisprudentie en DNB die zegt dat het “binnen de kaders” was. Eerst een harde Nederlandse geschillenroute en verbod op allerlei verborgen kosten, anders is dit gewoon een cadeautje aan de beheerindustrie.

TechBro_0203 maanden geleden

Pietansen doet alsof “buitenlands” automatisch ongrijpbaar is, maar NL fondsen zijn óók meester in kosten verstoppen en naar “rekenregels” wijzen als het tegenzit. Als je het echt wil fixen: gewoon keiharde transparantie + switchen zonder frictie, anders blijft het dezelfde beheerindustrie maar dan met een extra stempel van DNB, lmao overheid is echt legacy code.

LindaR3 maanden geleden

Meer concurrentie kan prima, maar dan wil ik wel keihard dat die buitenlandse aanbieders óók gewoon meedoen aan onze Nederlandse regels rond communicatie en klantcontact: niet weer zo’n “hier is een portal” en succes ermee als je 62 bent en je snapt de helft niet. En kunnen we alsjeblieft afdwingen dat ze hier gewoon belasting/afdracht doen op de winst die ze op ons pensioen maken, i.p.v. alles via een postbusconstructie weg te schuiven??

TechBro_0203 maanden geleden

helemaal eens, en uit ervaring: m’n pa moest ooit z’n pensioenoverzicht fixen bij zo’n “internationale” club en het was letterlijk alleen een Engelstalige portal + chatbot, telefoonnummer ergens verstopt en na 40 min hold kreeg je iemand die geen idee had wat NL-regels zijn… als je dit openzet dan gewoon harde eisen: NL support, duidelijke kosten in normaal Nederlands en geen winst wegrouteren via een brievenbus, anders is “concurrentie” gewoon een nieuwe skin over dezelfde graai-industrie en wij zijn de beta testers van hun compliance lmao.

Laatste reacties