Nederland roept Russische ambassadeur op het matje om cyberaanvallen

op het matje roepen is mooi voor de bühne, maar die lui lachen zich krom in moskou. zorg liever dat we hier onze systemen op orde hebben en dat er eens echte gevolgen komen, anders is het weer “vrede vrede” terwijl er geen vrede is.

Juridisch gezien is zo’n ontbieding vooral het startschot om later formeel te kunnen escaleren: diplomatieke protestnota, persona non grata, of EU/NAVO-sancties onderbouwen met een dossier. Maar dan moet je wél attribution rond hebben (AIVD/MIVD/NCSC) en dat bewijsniveau is in casu altijd het probleem: iedereen “weet” het, maar je wilt iets dat in Brussel en bij de rechter de facto blijft staan, mits je het niet alleen op inlichtingenvertrouwen giet.

In de praktijk voelt zo’n ontbieding vooral als “we hebben het erover gehad”, terwijl ondertussen half NL nog met verouderde software draait en leveranciers overal beheerrechten krijgen omdat het goedkoop is. Als je echt een signaal wil, maak dan eindelijk harde minimale eisen voor overheid én vitale bedrijven en koppel er budget en boetes aan, anders blijven we elk jaar verbaasd doen dat het weer raak is.

Joa, dat matje in Den Haag boeit ze geen seconde, maar hier kan één goeie hack meteen kassa’s platleggen, reserveringen weg en pin eruit… en dan mag de kleine ondernemer het weer zelf uitzoeken met verzekeraar en ICT-boer. Maak eens een simpel “keurmerk” met fatsoenlijke eisen voor leveranciers (geen standaard admin-wachtwoorden, 2FA, back-ups getest) en wie ’t niet haalt krijgt gewoon geen overheidsopdrachten, dan voelen ze ’t tenminste in de portemonnee, rustig aan.

“Rusland wordt toegeschreven” is weer zo’n elastiekzin: hard genoeg om stoer te klinken, zacht genoeg om nergens op vast te pinnen. Als je echt een signaal wil, gooi dan eens concrete schadebedragen en hersteluren op tafel per incident, dan kan iedereen even rekenen wat dit geintje ons kost. Nu is het vooral: ambassadeur op gesprek, koffie erbij, en daarna gaan de phishingmails gewoon door.