Jetten na aanslag op D66-kantoor: 'We laten ons niet intimideren'

vuurwerkbom door de brievenbus is natuurlijk achterlijk, maar “we laten ons niet intimideren” roepen terwijl je daarna meteen extra hekken, camera’s en politie neerzet… ja hoor. en de dader is al aangehouden maar motief “onbekend”, dat is ook zo’n klassieker: iedereen weet welke hoek dit meestal komt, alleen op papier mag je het nog niet zeggen. democratie “aanslag” noemen is ook lekker groot; het is vooral een aanslag op een deur en op het idee dat je normaal kunt doen.

Tuurlijk roep je “we laten ons niet intimideren”, maar ondertussen moet je wel meteen weer met BHV-plannen, extra sloten, camera’s en weer een stapel meldingen richting politie/verzekeraar aan de slag, en dat kost gewoon tijd en mensen. En dat motief “onbekend” is niet alleen politiek correct gedoe hè: zolang je het bewijs niet rond hebt ga je als overheid echt niet gokken in de microfoon, daar word je later alleen maar op afgerekend bij de rechter. triestste vind ik nog dat het bij zo’n JD-avond is, je jaagt vooral jongeren weg uit het debat met dit soort kneuzengedrag.

Iedereen heeft het meteen over “aanslag op de democratie”, maar praktisch gezien is het vooral weer zo’n dossier waar drie loketten tegelijk op springen: politie, gemeente (veiligheid/vergunningen) en de verhuurder/verzekeraar, en dan ben je weken verder met rapportjes en herstel. En als je dan zegt “meer camera’s”, dan krijg je hier in Den Haag meteen AVG-gedoe en bezwaar van omwonenden omdat die paal ook hun voordeur filmt… dus ja, je wilt harder optreden, maar de uitvoering is altijd stroperiger dan de soundbite. Dat de dader al vast zit is mooi, maar reken maar dat dit pas “klaar” is als de rechter er iets van vindt.

Hier op het land: als iemand een vuurwerkbom door je brievenbus gooit is het niet “politiek”, het is gewoon levensgevaarlijk voor iedereen die toevallig binnen is, ook die JD’ers. en al dat geroep over welke “hoek” het komt… prima voor de kroeg, maar in een rechtszaak heb je bewijs nodig, punt. Pak die dader hard aan en ga vooral niet doen alsof dit normale protestvorm is.

dat “we laten ons niet intimideren” klinkt stoer, maar als je kantoor daarna half in een bunker verandert is het toch gewoon dat intimidatie wél werkt op de praktijk. aan de andere kant: als je niks extra’s doet en het gaat een keer echt mis met gewonden, dan roept iedereen weer dat ze naïef waren.

Wat mij opvalt: iedereen blijft hangen in de soundbite “niet intimideren”, maar de echte schade zit ’m in het normale politieke werk dat je daarna niet meer durft te doen. Als je voor elke JD-avond een tassencheck, portofoons en een halve straat afzetting nodig hebt, dan win je als dader al; niet omdat Jetten bang is, maar omdat spontane, laagdrempelige bijeenkomsten verdwijnen. En taalkundig: “kansloze actie” is wel héél mild voor iets dat ook gewoon mensen had kunnen verwonden; noem het geweld, geen puberstreek.