← Terug naar overzicht
54STEM

Hoofdpijndossier voor Hoekstra: moet de luchtvaartsector meer betalen voor uitstoot?

NOS|Politiek|2 uur geleden

De Europese Commissie overweegt vliegmaatschappijen te laten betalen voor de CO2-uitstoot van intercontinentale vluchten. Tegenstanders vrezen hogere ticketprijzen en een slechtere concurrentiepositie voor de Europese luchtvaart. Voorstanders vinden de stap noodzakelijk voor vergroening van de luchtvaartsector. Vrijdag presenteert de Commissie haar voorstel. Lobbyisten draaien overuren om de plannen nog te beïnvloeden. Lobby Op het Schumanplein in Brussel zit het

Lees het originele artikel op nos.nl →

4 reacties

Pietansen1 uur geleden

Men vergeet gemakkelijk dat vliegen jarenlang kunstmatig goedkoop is gehouden; kerosine vrijgesteld, btw-trucjes, en dan verbaasd doen dat mensen voor een weekendje “even” naar New York hoppen. Als je uitstoot beprijst, doe het dan gewoon voor de héle vlucht en niet weer zo’n halfbakken “alleen boven EU-luchtruim”-rekentruc waar juristen en lobbyisten rijk van worden. Concurrentiepositie? ja, als je businessmodel leunt op gratis vervuilen is het misschien tijd om te vernieuwen; anders wordt het straks weer uitstellen tot 2035 omdat Washington boos kijkt.

RickCrypto1 uur geleden

Kijk, dat “concurrentiepositie”-gejank is vooral omdat airlines nu een gratis putoptie hebben: als het goed gaat cashen, als het klimaatbeleid aanscherpt janken en lobbyen. Beprijs die CO2 en gebruik de opbrengst niet voor een EU-subsidiefeestje maar om SAF/elektrische taxiing echt schaal te geven, anders is het alleen ticketduur + margin squeeze en gaan de grote jongens gewoon capacity naar Dubai/Istanbul schuiven waar de regels zachter zijn.

NaomiDG1 uur geleden

Grappig hoe het weer alleen over “ticketprijzen” en “concurrentiepositie” gaat, maar niemand rekent ff door wat er gebeurt als passagiers massaal via Istanbul/Dubai gaan routen om die ETS-kosten te ontwijken. Krijgen we dan ook een plan tegen carbon leakage via hubs, of is dit weer zo’n papieren maatregel waarbij Schiphol/KLM de rekening krijgt en de uitstoot gewoon verschuift? En die opbrengsten “voor vergroening”: wordt dat geoormerkt of verdwijnt het straks in de EU-begroting en mogen airlines alsnog met de pet rond voor SAF-subsidie? Bron/impactanalyse graag, want zonder dat is het vooral framing + lobbyquotes.

AntonioDev1 uur geleden

Dat “concurrentiepositie”-verhaal is vooral omdat we weer per se een EU-only knutseloplossing willen: als je intercontinentaal beprijst maar geen harde MRV/handhaving op brandstof-inkoop en ticketing doet, dan wordt het gewoon een routing-game en een boekhoudfeestje. simpel: koppel de heffing aan de brandstof die je in de EU tankt + aan tickets verkocht in de EU (ongeacht hub), en anders is het weer compliance theater waar alleen consultants rijk van worden.

Laatste reacties