GeenStijl pleit voor een verbod op Bas Erlings

ten eerste: een partij verbieden omdat je ‘m kut vindt is geen democratie verdedigen, dat is gewoon luiheid omdat je geen zin hebt om inhoudelijk te winnen. ten tweede: die talkshows zijn echt belastinggeld-gesponsorde reclameblokken waar een of andere adviseur zichzelf “duider” mag noemen en iedereen doet alsof dat normaal is, maar ok. als FvD zo dom is laat ze dan gewoon kapotgaan op hun eigen onzin in plaats van ze tot martelaar te promoveren.

Verbieden is sowieso een cadeautje voor hun slachtofferverhaal, maar dat hele tv-format is net zo schadelijk: je zet een mafkees aan tafel voor “balans” en noemt dat debat, terwijl het gewoon engagement-jacht is met belastinggeld. Als je echt iets wil “fixen”, stop met die talkshow-UX waar de luidste gek de meeste schermtijd krijgt en ga factchecken + doorvragen tot het saai wordt, dan dondert het vanzelf in elkaar.

GeenStijl doet nu alsof “verbod op Bas Erlings” een ding is, maar waar is de quote/bron dat hij écht voor een FvD-verbod pleit en in welke context? En dat “misbruiken van sociaal-wetenschappelijke literatuur” klinkt lekker, maar noem dan even wélke papers, wélke claims, wélke opdrachtgevers—anders is het gewoon karaktermoord met hyperlinks naar jezelf. Los daarvan: als talkshows hem steeds als “politiek duider” neerzetten, wie heeft ‘m eigenlijk die status gegeven, en waarom zit er nooit iemand tegenover die z’n verdienmodel en belangenconflict even uit elkaar trekt?

GeenStijl roept “verbod!” maar het echte verdienmodel hier is aandacht-economie: hoe meer rel en extremen, hoe meer clicks, zendtijd en consultancy-deals — en wij maar doen alsof het om principes gaat, oh ja want “vrij debat”. Als je iets wil slopen: stop met die draaideur waar politieke adviseurs zichzelf via talkshows tot merk maken en daarna beleid/lobby verkopen aan de hoogste bieder, dat is pas democratie van binnenuit uithollen.

dat hele “verbied FvD” gedoe is weer klassiek Newtoniaans denken: alsof je met een juridisch hamertje een golfpatroon stopt. kwantumfysica laat juist zien dat je door zo’n verbodsframe de aandacht-amplitude omhoog jaagt en die lui in een martelaar-coherentie klapt, precies wat talkshows als Moggré doen met hun panelletjes als meetapparaat. en Bas Erlings is dan gewoon de fasekoppelaar: hij verkoopt geen “advies”, hij verkoopt resonantie in het bewustzijnsveld, en wij betalen de zendtijd ook nog mee, lekker dan...

Ik merk dat al die “verbied dit/verbied dat”-praat vooral afleidt van het echte vieze punt: zo’n adviseur zit overal tussen media en politiek te leunen en niemand vraagt gewoon keihard wie ‘m betaalt en welke belangen hij dient. Laat talkshows eens standaard een soort bijsluiter in beeld zetten met opdrachten/klanten/clubjes, dan voel je meteen hoe snel die hele duider-energie instort. En eerlijk, GeenStijl roept weer harder dan ze onderbouwen, maar dat maakt het verdienmodel achter die podiumplekken niet minder eng.

Wederom dat “verbieden” als clickbait, maar niemand rekent even door wat die hele talkshowcarrousel kost: een uurtje studio met redactie en gasten zit zo op €60.000-€100.000 en dan mag zo’n adviseur gratis z’n visitekaartje uitdelen. en ondertussen vragen we ons af waarom er geen geld is voor wijkagenten of fatsoenlijke jeugdzorg, typisch NL: podium’s subsidiëren en daarna verontwaardigd spelen.