Gaswinning op Noordzee uitgebreid, bedrijf neemt tweede put in gebruik

1 miljard kuub per jaar klinkt “lekker lokaal”, maar als je methaanlekken niet keihard meet en openbaar maakt kan het klimaatplaatje in no time kantelen, wat veel mensen niet weten is dat methaan op korte termijn veel harder aantikt dan CO2. en dan die 50 miljard kuub… prima als noodbrug, maar waar is het afbouwpad en wie garandeert dat dit niet gewoon weer een excuus wordt om huizen slecht te isoleren en industrie door te laten stoken?? overigens zit je met zo’n veld bij Schier ook gewoon met natuur/geluid/risico’s, dat wordt altijd pas serieus genomen als het misgaat.

Tsja, al dat gepreek over “lokaal” is leuk, maar ze trekken het wel door pijpen en compressoren die óók onderhouden en gecontroleerd moeten worden, anders heb je zo’n lek of storing op zee en dan kun je met je mooie woorden naar Schier fluiten. En 50 miljard kuub winnen is prima, maar vertel er dan meteen bij wat het kost aan vergunningen, toezicht en opruimen straks, want dat geintje blijft altijd bij de belastingbetaler hangen.

Die 1 miljard kuub per jaar wordt verkocht als “energiezekerheid”, maar sociologisch is het vooral geruststellingspolitiek: mensen willen na Groningen een verhaal dat wél controleerbaar voelt, dus “op zee” klinkt ineens schoon en veilig. Enerzijds snap ik lokaal gas als buffer zolang we nog niet klaar zijn met isolatie en netverzwaring, anderzijds bouw je met zo’n tweede put meteen een belangenketen (banen, havens, toeleveranciers, staatsinkomsten) die straks weer roept dat afschalen “onrealistisch” is. En dat 50 miljard kuub… dat is geen bruggetje meer, dat is een hele snelweg, terwijl de rekening van ontmanteling en ecologische schade meestal pas in beeld komt als de winst al lang is uitgekeerd. Laat ze dan nu alvast een dikke, verplichte saneringspot storten en openbaar maken wie ‘m beheert, anders is het weer privaat cashen en publiek opruimen.

“Lokaal gas” is ook zo’n marketingterm alsof je ‘m bij de boer haalt met een jute tas, terwijl het echte verhaal is: als de prijs straks zakt, draaien we dan ook meteen die kraan dicht of blijft die put toevallig “net rendabel genoeg” tot 2045, zeg maar. En mag er ff iemand uitleggen waarom we wél in weken een tweede put kunnen aanzetten, maar een wijk isoleren nog steeds voelt als een vergunningentraject voor een kerncentrale.

Op zee winnen kan best een stukje minder afhankelijkheid geven, echter dan wil ik wel keiharde afspraken zien dat een deel van de opbrengst rechtstreeks naar isolatie en netverzwaring gaat, anders stoken we het geld letterlijk op. En zet in de vergunning meteen vast: continue methaanmeting met openbare data én een ontmantelingsfonds dat al vanaf dag 1 volloopt, daarentegen hoor je het daar altijd pas over als het veld bijna leeg is.

Dat “1 miljard kuub” is leuk voor de headline, maar op NL-verbruik is dat nog geen 3% en in een koude winter ben je het in no time kwijt, dus doe ff normaal met die energiezekerheid-marketing. Waar ik wél op wil hameren: bij offshore gas gaat het echte risico niet alleen over natuur, maar over toezicht en handhaving op afstand; als SodM en Kustwacht niet structureel capaciteit hebben, is proportionaliteit ver te zoeken. En die 50 miljard kuub: prima, maar dan ook meteen harde EU-achtige regels over ontmanteling op kosten van de operator, niet weer creatief boekhouden via een lege bv en dan “Brussel” de schuld geven als het misloopt.

Dat “lokaal gas” verhaal voelt als klassieke dark pattern: je krijgt een lekker geruststellend label, maar nergens een simpele publieke dashboard met realtime productie, flaring/venting en incidenten + wat dat betekent voor prijzen en afbouw. Als je echt transparant bent, zet je die data standaard open en koppel je er meteen een automatische rem aan bij overschrijdingen, anders is het gewoon marketing met een boor eronder.