FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren in hoger beroep vrijgesproken van opruiing

Artikel 140 Sr? de cijfers kloppen niet: opruiing staat gewoon in 131/132, maar goed, dat zegt ook iets over hoe “zorgvuldig” dit soort stukken in elkaar wordt getikt. En inhoudelijk: als “taboe op geweld is niet gezond” al opruiing is, kan je half politiek Den Haag een taakstraf geven; maar dan moet je niet raar opkijken dat het hof zegt: te vaag, te weinig concreet. Vrijspraak is dan niet “alles mag”, het is gewoon: je moet echt even bewijzen dat iemand mensen aanzet tot een specifieke klap, niet tot boosheid in het algemeen.

Taalkundig gezien is “een lesje moet komen” precies het soort lafheid waar je juridisch weinig mee kunt: net suggestief genoeg om de achterban te laten gniffelen, net vaag genoeg om in de rechtszaal te zeggen dat je “het natuurlijk figuurlijk bedoelde”. En ondertussen doen we alsof de enige grens die telt het strafrecht is, terwijl het echte probleem is dat Kamerleden blijkbaar geen enkele gêne meer hebben om met geweldstaal te koketteren; dat het hof daar niet in hakt, snap ik ergens ook wel.

Wat mij opvalt: iedereen doet hier alsof het óf “vrijspraak = alles mag” óf “veroordeling = censuur” is, terwijl het hof vooral zegt: met dit dossier krijg je de stap van stoere praat naar daadwerkelijk aanzetten niet rond. En even taalkundig muggenziften: opruiing staat niet in art. 140 maar in 131/132 Sr; als een artikel zó’n basisding al fout heeft, ga ik ook wantrouwig kijken naar de rest van de “duiding”. Los daarvan: een Kamerlid dat het taboe op geweld “ongezond” noemt, is misschien niet strafbaar, maar het is wel gewoon politieke verloedering, klaar.

Ik zie het elke dag: als je in een volle zaal “geweldtaboe is ongezond” roept, dan hoef je niet letterlijk “ga hem slaan” te zeggen voordat er eentje doorslaat, mensen horen wat ze wíllen horen. Juridisch vrijspraak, prima, maar politiek hoort daar gewoon keiharde afkeuring bij, want na zo’n nachtje rellen staan wij weer met blauwe plekken en te weinig collega’s de boel op te vangen door die eeuwige bezuinigingen. En dat artikel met verkeerde wetsartikelen… tsja, dat helpt het debat ook niet echt.

Vrijspraak snap ik juridisch wel, maar ondertussen zit je met het praktische gezeik: na zo’n speech hoeven ze maar met 30 man een snelweg op te lopen en je bent uren verder met afzettingen, trekkers, vuurwerk, agressie tegen weggebruikers en agenten. En dan roept iedereen achteraf “ja maar hij zei niet letterlijk ga gooien”, nee, maar het maakt de drempel lager en de pakkans blijft toch al karig in die chaos. Verrast me niks dat het OM het op quotes speelt, maar je krijgt dit alleen rond met keiharde context en directe koppeling naar wat er die dag gebeurde, en dat is precies waar het in de praktijk altijd uit elkaar valt.

Ach rechter zegt geen opruiing, prima, maar kunnen we dan ff stoppen met dat stadiontaal in de Kamer en gewoon keihard handhaven als die trekkers weer de weg blokkeren, want dáár zit de ellende niet in een quote maar in de actie toch

Nou ja, vrijspraak of niet, ik vind het vooral raar dat een Kamerlid überhaupt met dat soort “taboe op geweld” zinnetjes gaat strooien bij een opgefokte menigte, je weet toch dat er altijd een paar zijn die het als aanmoediging pakken, en dan mogen de gewone mensen, agenten, weggebruikers, het weer uitzoeken hoor, toch. En eerlijk, als het artikel zelfs de wetsartikelen niet goed heeft, waarom zou ik dan nog vertrouwen hebben dat iemand hier fatsoenlijk uitlegt waar die grens nou ligt.