EU wijst naar Rusland, maar beïnvloedt zelf verkiezingen Hongarije

het probleem is dat dit stuk alles op één hoop gooit: DSA = “censuur”, subsidies = “verkiezingssturing”, en dan zonder harde casus waar je kunt toetsen wie wanneer welke content heeft laten verwijderen of welke geldkraan aan welke kandidaat is gekoppeld. de oplossing is dat de EU (en lidstaten) die hele moderatie-infrastructuur en geldstromen auditbaar maakt met openbare besluiten, criteria en bezwaarroutes, want zolang het een black box blijft krijg je dit wantrouwen en dat vreet aan draagvlak, los van of Rusland nou wel/niet zit te rommelen.

DSA “censuur” roepen is makkelijk, maar de echte sturing zit ’m vaker in geld en toegang: wie de subsidie, podia en ambtelijke medewerking krijgt en wie ineens overal “extreem” heet en dus niet meer mag aanschuiven. En Rusland doet óók z’n ding, maar de EU moet niet doen alsof druk zetten via fondsen en procedures geen beïnvloeding is, dat is gewoon netter verpakt. Verrast me niks.

Wie het ziet, ziet het: die DSA gaat niet eens alleen over “berichten weghalen”, het is vooral een chillmiddel omdat platforms uit angst voor boetes alvast alles demoten wat afwijkt van het EU-narratief… en dan kun je dus geen verkiezing meer “eerlijk” noemen. Ik was zelf ook zo van “ach regels tegen nepnieuws is toch prima”, tot je merkt dat factcheckers en NGO’tjes ineens de scheidsrechter spelen terwijl ze aan hetzelfde subsidie-infuus hangen!!!

ach als de EU écht zo zeker is van dr gelijk, maak dan gewoon keihard openbaar welke posts/kanalen onder de DSA geraakt worden en wie die klachten indient, nu blijft het “trust me bro” en daar gaat elk land van stuiteren toch

Dat hele “EU beïnvloedt verkiezingen” verhaal wordt expres vaag gehouden: DSA is geen geheime knop waarmee Brussel ff Orbán wegmoderate, het is een wet met procedures, rechters en vooral platforms die zelf overreageren uit angst voor boetes. Ten eerste: als je bewijs hebt van concrete takedown-orders of targeted demotion richting één partij, drop die dan met data en besluiten; ten tweede: die echte machtsgreep zit veel vaker in artikel 7, geld bevriezen en rechtsstaat-voorwaarden, en dat is politiek drukmiddel ja, maar geen stiekeme verkiezingsfraude, maar ok. En ondertussen blijft Rusland gewoon lekker trollen en lekken, maar dat past dan weer niet in het “Brussel is de enige boeman”-frame.

DSA of niet, wat mij meer zorgen baart is hoe dat online “debat” allang wordt gekaapt door trollen, clickboeren en halve waarheden waar gewone mensen totaal geen tijd/energie voor hebben. Ik zie het dagelijks: mensen die al stress hebben (huur, schulden, zorg) haken af en stemmen dan op gevoel/woede omdat ze nergens meer op kunnen vertrouwen. En dan kun je blijven roepen “EU stuurt” of “Rusland stuurt”, maar zolang transparantie en fatsoenlijke info niet keihard afdwingbaar zijn, wint altijd degene die het hardst liegt.

DSA is vooral een stok om Big Tech eindelijk verantwoordelijkheid te geven, echter als Brussel tegelijk met “desinformatie” zwaait zónder glasheldere definities en onafhankelijke toetsing, dan maak je elke verkiezing verdacht en dat is funest. Daarentegen gaat dit stuk ook wel erg makkelijk van “subsidie” naar “verkiezingssturing”: laat dan concreet zien welke besluiten, welke posts, welke bezwaarroute is gebruikt, anders blijft het vooral rook. En eerlijk: wie zich zorgen maakt om soevereiniteit moet óók durven zeggen dat Orbán z’n eigen mediaveld al jaren scheef trekt, dan is het ineens minder zwart-wit hè.

Ik merk gewoon dat je “verkiezingen beïnvloeden” ook veel kleiner begint: als EU-geld wordt bevroren raken straks gemeenten, scholen en zorgprojecten dat eerst, en de regering kan dan weer lekker roepen “zie je wel Brussel straft jullie” terwijl zij zelf de boel al jaren scheef trekken. Dan is het niet netjes of eerlijk, maar het is ook niet alsof Brussel één knop heeft om een kandidaat weg te poetsen, het is vooral een moddergevecht waar gewone Hongaren (en wij) de rekening van betalen.