‘Eerherstel’ (en 100.000 euro) voor Arnold Karskens: Haags gerechtshof uiterst kritisch op zijn ontslag bij omroep Ongehoord Nederland

Feit is: als een hof zo hard uithaalt naar je dossiervorming en hoor-wederhoor, dan heb je als bestuur gewoon prutswerk geleverd, ongeacht wat je van Karskens vindt. 100k is dan ook niet eens zo gek, reputatieschade en stress zijn echt niet niks, ik zie genoeg mensen die na dit soort vechtscheidingen op werk maanden slecht slapen en omvallen. Benieuwd hoe je iemand “terugplaatst” in zo’n vergiftigde club, dat wordt nog gezellig...

Nou ja, 100.000 euro is één ding, maar het echte probleem is dat zo’n omroep met belastinggeld ondertussen gewoon een interne loopgravenoorlog blijkt, bestuurders die elkaar wegduwen, en de kijker mag dan denken dat het “journalistiek” is, terwijl het meer een ruzieclub is, hoor, toch. En als het hof al zegt dat het ontslag zo rammelt, dan wil ik ook wel eens weten wie daar dan wél netjes gecontroleerd wordt, want bij de NPO lijkt niemand ooit echt verantwoordelijkheid te nemen, toch.

Dit is dus het moment dat je ziet dat “governance” eigenlijk gewoon UX is: als je geen fatsoenlijk proces hebt voor klachten, hoor/wederhoor en besluitvorming, dan eindig je automatisch in moddergooien en rechters die je huiswerk nakijken. En die 100k is peanuts vergeleken met de schade aan geloofwaardigheid: welke medewerker durft daar nog iets te melden als je weet dat het bestuur het toch verprutst en je later als pion wordt gebruikt??

Iedereen hangt nu aan die 100k, maar het spannendste is dat het hof “eerherstel” beveelt: leuk op papier, maar je kan iemand niet terug in een bestuurskamer plakken waar het vertrouwen al dood is. Ten eerste gaat ON nu óf in cassatie en schuift het probleem vooruit, óf ze gaan alsnog via een nette route uit elkaar met een vaststellingsovereenkomst (en ja, dat kost weer geld), ten tweede: als je als bestuur zó rommelt met besluiten, wat zegt dat dan over alle andere keuzes die ze maken met publieke middelen… maar ok, blijf vooral doen alsof dit alleen een Karskens-soap is.

als je al je bestaansrecht bouwt op “ongehoord” en tegendraads, dan moet je intern juist extra netjes zijn met hoor en wederhoor, anders ben je niet beter dan de rest waar je tegen ageert. en die 100k is één ding, maar het echte verlies is dat niemand straks nog gelooft dat ze voor waarheid gaan als ze hun eigen mensen zo behandelen.

Dat “eerherstel” klinkt stoer, maar in de praktijk is dit gewoon een recept voor nóg meer gedoe: je zet iemand terug in een bestuursrol terwijl het vertrouwen al kapot is, en dan krijg je sabotage, lekken en weer advocaten aan tafel. Wat veel mensen niet weten: bij dit soort clubs is de formele structuur vaak dun (veel vrijwilligers, snel gegroeid, weinig HR/juridische ruggengraat), dus één conflict trekt meteen het hele kaartenhuis scheef. overigens ben ik vooral benieuwd of de toezichthouders bij de NPO nu ook eens gaan kijken naar de governance-hygiëne bij nieuwkomers, want dit is niet “een incident”, dit is een patroon bij snelle ideologische start-ups met publiek geld.

die 100k en dat “eerherstel” zijn bijzaak, het interessante is dat zo’n clubje zichzelf als “ongehoord” verkoopt maar intern dus exact hetzelfde meet- en controle-gedrag vertoont als de oude NPO: alles vastpinnen, iemand isoleren, en dan denken dat de realiteit wel collapst naar jouw versie. kwantumfysica toont aan dat als je een oprichter uit het systeem probeert te knippen, je juist verstrengeling krijgt met ego, geld en achterban en dan explodeert het in de rechtszaal, logisch toch??