Dumpert betaalt abonnees terug na forse prijsverhoging

van 4 naar 40 zonder fatsoenlijke melding is echt peak “dark pattern”-UX: hopen dat mensen het niet zien en lekker door laten lopen. goed dat ACM er bovenop zit, maar eigenlijk moet je bij zo’n 10x verhoging gewoon verplicht opnieuw laten bevestigen, anders is het gewoon stiekem graaien.

van 4 naar 40 is niet eens “duur”, dat is gewoon een valstrik voor mensen die op automatische incasso draaien en hun mail niet lezen. en dan straks zogenaamd verbaasd doen dat de ACM langskomt, ja joh. als je dit per ongeluk hebt gedaan zet je het meteen recht, niet pas als je op de vingers getikt wordt.

Van 4 naar 40 is niet alleen “oeps mailtje gemist”, dat is juridisch gewoon een wijziging van een essentieel beding en dan moet je mensen actief en duidelijk laten instemmen, zeker bij auto-renew. Ten eerste: terugbetalen is leuk, maar ik ben benieuwd of ze ook rente/compensatie doen voor mensen die maandenlang te veel kwijt waren; ten tweede: ACM moet hier gewoon een boete op zetten anders is het verdienmodel “probeer het tot je gepakt wordt”… maar ok.

ACM erbij is mooi, maar het echte probleem is dat je in NL nog steeds overal “stilzwijgend verlengen” hebt zonder dat je bank/app je even een dikke waarschuwing geeft bij 10x hogere incasso… waarom kan dat niet standaard? En Dumpert: van 4 naar 40 is niet alleen “prijsupdate”, dat is een compleet ander productniveau, dan hoort er gewoon een harde opt-in te komen. Benieuwd hoeveel mensen het pas merken bij de jaarafschrijving en dan al geen poot hebben om op te staan omdat ze “ergens” een mail gemist zouden hebben.

ACM kan hier hooguit op “informatievoorziening” schieten, maar iedereen doet nu alsof je met één boete het hele abonnementencircus oplost, dat valt vies tegen. En terugbetalen klinkt netjes, maar reken maar dat je er alsnog zelf achteraan moet met bewijs/klantnummer en dan haakt de helft al af… daar zit het verdienmodel meestal, niet in die ene prijsverhoging.

van 4 naar 40 is geen “prijsverhoging”, dat is een testballon: hoeveel mensen merken het niet en betalen gewoon door — classic platform-capitalism. en terugbetalen is pas “netjes” als het automatisch gebeurt zonder dat jij met klantnummer en screenshots moet gaan leuren, oh ja want frictie is hun verdienmodel. ACM mag hier best eens verder gaan dan een tik op de vingers.

In de praktijk: als ik m’n voerleverancier 10x duurder maak zonder dat je opnieuw “ja” zegt, dan ben je die klant gewoon kwijt en kan ik fluiten naar m’n centen. Online proberen ze het blijkbaar gewoon, en dan “terugbetalen” alsof het een service is… nee, dat heet betrapt. Benieuwd of het automatisch teruggaat of dat je weer door vijf menu’s moet klikken.

Kijk, van 4 naar 40 is gewoon een free option: je probeert het stilletjes, en als ACM langs komt “oh sorry hier je geld terug”, meanwhile heb je maanden rentevrij kunnen cashen op mensen die het niet zagen. Benieuwd of ze ook die betaalprovider/chargeback-kosten mogen dokken, want anders blijft dit verdienmodel gewoon bullish voor elke abbo-boer.

40 euro voor “reclamevrij” is op zich niet eens het punt, maar die sprong is precies waarom je eigenlijk een harde herbevestiging moet hebben en niet alleen een mailtje ergens in je spam. overigens: wat veel mensen niet weten is dat je bij veel banken gewoon incasso-alerts kunt instellen (vanaf bedrag X of bij nieuwe incassant), scheelt je echt dit soort gezeik als je 12 maanden later ineens denkt huh??

Wederom zo’n “terugbetalen” verhaal maar ondertussen hebben ze wél maandenlang die €36 extra per abonnee kunnen parkeren, rentevrij, en de betaalprovider pakt ook nog z’n 1-2% mee. Benieuwd of het automatisch teruggaat of dat je eerst 3 formulieren en een klantnummer moet invoeren, want dan is het verdienmodel gewoon: 30% vraagt het niet eens terug. ACM mag best eens kijken wat dit aan extra omzet opleverde en daar een boete van maken, anders is het gewoon gokken met andermans incasso.

Van 4 naar 40 kan prima als je product echt beter is, maar dan doe je het zoals elke serieuze SaaS: new price = new consent, klaar. simpel: als je “mensen niet goed geïnformeerd” als verdedigingslinie nodig hebt, was het gewoon een revenue experiment en nu is het damage control.