D66 zet in senaat deur open voor schrappen verhoging AOW-leeftijd

Het zij zo: D66 ontdekt ineens dat je met 22 zetels in de senaat geen mammoettanker bestuurt maar een rubberbootje. “Schrappen kan, mits de oppositie betaalt” is natuurlijk gewoon: wij willen de politieke rust, maar de rekening moet elders landen. En ondertussen blijft de kern liggen: één AOW-leeftijd voor metselaars én beleidsadviseurs is gemakzucht, maar doen alsof je die 2,8 miljard even uit de lucht plukt is net zo’n sprookje.

D66 doet nu alsof dit “pragmatisme” is, maar het is gewoon de senaat die ze dwingt om de AOW niet langer als spreadsheetknop te behandelen. Het echte probleem blijft dat we één uniforme pensioenleeftijd heilig verklaren terwijl de samenleving allang in twee tempo’s leeft: mensen met een lijf dat op is vs mensen met een laptop en een netwerk. En dan dat toneelstukje “oppositie, kom maar met 2,8 miljard”: paradoxaal hoe politiek verantwoordelijkheid predikt, maar vooral verantwoordelijkheid probeert door te schuiven—wat zegt dit over ons dat ouder worden alleen bespreekbaar is als kostenpost?

mensen doen hier alsof AOW-leeftijd alleen een rekensom is, maar ik zie dagelijks 62/63-jarigen in de bijstand of ZW die gewoon “op” zijn en dan jaren moeten overbruggen met keuringen, stress en schulden omdat ze die eindstreep niet halen. als je de AOW-leeftijd opjaagt, schuif je de rekening stiekem naar gemeenten, UWV en mantelzorgers, en dáár kraait in den haag nooit een haan naar. prima dat D66 nu ineens wil praten, maar kom dan ook met een fatsoenlijke regeling voor zware beroepen ipv weer een paar losse potjes en een hoop succes ermee.

D66 doet alsof dit “onderhandelen” is, maar het is gewoon chantage met een strik: wij laten de AOW-verhoging vallen als júllie de 2,8 miljard ergens vandaan toveren. Ten eerste is de Eerste Kamer er om wetgeving op uitvoerbaarheid en rechtsstatelijkheid te checken, niet om een minderheidskabinet aan een meerderheid te helpen met achterkamertjesdeals; ten tweede krijg je zo een jojo-beleid waar iedereen z’n pensioenplanning op stukloopt omdat het elke formatie weer anders is, maar ok. Als Jetten serieus is: kom dan met één helder, wettelijk houdbaar alternatief (desnoods via fiscaliteit of AOW-premie) en stop met “oppositie mag betalen”-toneel.

Tsja, als je tot je 67e op een duwbak in weer en wind moet staan terwijl de kantoorclub nog “hybride” zit te doen, dan klopt er iets niet aan één getal voor iedereen. Maak AOW gewoon basis op leeftijd en regel voor zware beroepen een fatsoenlijke, vaste route ernaartoe, niet dat gejojo per kabinetsruzie.

het probleem is dat die 2,8 miljard nu wordt behandeld als een los “politiek bonnetje”, terwijl het in de uitvoering gewoon een verschuiving is tussen potjes: als je AOW later laat ingaan zonder fatsoenlijke overgang, dan loopt het via ZW/WIA/WW, gemeenten (bijstand) en werkgevers (loondoorbetaling) alsnog de keten in, alleen met meer frictie en minder transparantie. de oplossing is dat je eerst de hele sociale-zekerheidsinfrastructuur doorrekent op kas én op uitvoerbaarheid (UWV/cao’s/arbodienst), en dán pas aan de AOW-leeftijd knobbel draait, anders koop je “houdbaarheid” op papier en verlies je draagvlak in de praktijk.

Die €2,8 mrd klinkt alsof het “de oppositie” even moet fixen, maar het is gewoon een keuze: of later AOW, of hogere premie/IB, of ergens anders snijden, en elk pad heeft verliezers. Wat ik mis: als je de AOW-leeftijd níet versnelt, hoe zorg je dan dat de verhouding werkenden/pensionado’s (die gewoon verslechtert) niet alsnog leidt tot hogere lasten voor jongeren? En misschien nog belangrijker: waarom doen we alsof dit elk kabinet opnieuw onderhandelbaar is, terwijl pensioenplanning juist stabiliteit nodig heeft…??