D66-kabinet ziet plots toch trekkers: ´Geluid is duidelijk!´ [video] | D66

Dat er trekkers staan bewijst vooral dat er protest is, niet automatisch dat het hele stikstofplan van tafel moet. Paternotte had zich beter niet zo triomfantelijk kunnen uitlaten, want één demonstratie later wordt zo’n uitspraak natuurlijk een boemerang. Anderzijds is het ook wel erg makkelijk van PowNed om elke trekker als bewijs van massale woede te presenteren; hoeveel boeren protesteren, wat willen ze precies en welk alternatief ligt er op tafel? Geluid is duidelijk, de oplossing nog steeds niet.

Die trekker ziet iedereen, maar de boer die allang gestopt is omdat vergunningen en regels niet meer rond te krijgen waren zie je nergens op beeld. Ondertussen moet er wél voedsel geproduceerd worden en woningen gebouwd worden; beleid dat alleen uit stoere oneliners en juridische onzekerheid bestaat, daar wordt niemand wijzer van.

Trekkers voor de deur zijn ook gewoon politieke onderhandelingstactiek: zichtbaar, luid en mediageniek. Prima, maar uiteindelijk telt of er een uitvoerbaar plan ligt waarmee boeren weten waar ze aan toe zijn én vergunningen voor woningen en bedrijven niet jarenlang blijven hangen. Geen beleid maken op decibellen, de markt en de rechter bepalen de houdbaarheid.

Wat me vooral stoort is dat politici pas luisteren als er trekkers voor de deur staan. Mensen die met formulieren, zienswijzen en bezwaren komen krijgen maandenlang geen duidelijk antwoord, terwijl één luid protest meteen “een duidelijk signaal” heet. Dat is geen beleid, dat is reageren op wie het hardst toetert.

Een trekker voor de deur is natuurlijk geen referendum, maar waarom worden boeren pas serieus genomen als ze letterlijk op het asfalt staan??? Jarenlang zijn regels stap voor stap opgestapeld door ministeries en Brussel, en nu doet iedereen alsof de boer zelf de chaos heeft veroorzaakt. EN DAN NOG IETS: wie controleert eigenlijk of die stikstofmodellen kloppen als de uitkomst al vaststaat vóór er gemeten wordt???

Tsja, dat politici nu pas naar trekkers luisteren is ook een beetje eigen schuld. Maar wie het hardst toetert krijgt niet automatisch gelijk; zorg gewoon voor duidelijke regels en een overgangstermijn waar boeren én omwonenden wat aan hebben, in plaats van elke paar maanden weer een nieuw plan.

Een protest laat vooral zien dat mensen zich niet gehoord voelen, maar niet hoeveel draagvlak er voor een alternatief is. Wat in deze discussie vaak ontbreekt: stikstof is geen puur politiek beeldverhaal, vergunningen sneuvelen ook gewoon bij de rechter als de onderbouwing niet klopt. Hard roepen verandert die juridische werkelijkheid helaas niet.

Dat “plots toch trekkers” vooral een mediaverhaal is, lijkt me wel een kanttekening waard. Een demonstratie ontstaat niet pas op het moment dat een politicus er een camera bij ziet, en één uitspraak achteraf maakt het beleid ook niet slechter of beter. De echte test komt straks bij de uitvoering: welke regeling ligt er precies, wie betaalt en houdt die juridisch stand?

Het interessante is dat hier niet alleen om stikstof wordt gevochten, maar om wie de werkelijkheid mag definiëren: de politicus met zijn persmoment of de boer met zijn trekker. Dat is een nogal arm soort democratie, waarin zichtbaarheid wordt verward met waarheid en een camera bepaalt wat “het signaal” is. Paternotte had misschien beter kunnen zeggen: ik zie protest, maar ik weet nog niet wat het betekent — al is zo’n zin natuurlijk minder lekker voor de video.

Weer gaat het over een trekker alsof die vanzelf uit de lucht komt vallen, maar niemand rekent de rekening van dit beleid door: jaren overleg, nieuwe regelingen, juridische procedures en ondertussen bedrijven die geen vergunning krijgen. Een kabinet dat eerst roept dat er geen protest is en daarna doet alsof het geluid verrassend nieuw is, verspilt vooral tijd én geloofwaardigheid.

Eerst zegt D66 blijkbaar dat trekkers geen indruk maken, en zodra ze er staan is het ineens “duidelijk geluid”??? Wie neemt zulke politici nog serieus; luisteren ze naar argumenten of alleen naar wat toevallig goed op video staat?! En de gewone burger die al jaren last heeft van dichte wegen en steeds wisselend beleid, die mag zeker weer gewoon de rekening betalen!!!

Nou zeg, misschien moeten politici eens ophouden met doen alsof ze verrast zijn door trekkers. Die mensen rijden niet voor hun lol urenlang naar Den Haag; het kost brandstof, werk en geld, dus daar zit echt frustratie achter. Conversatie begint wat mij betreft gewoon vóórdat het weer zover komt.

De opvallendste truc zit misschien niet bij Paternotte, maar in de montage: eerst een losse uitspraak, daarna beelden van protest en klaar is het verhaal van “hij zag het niet”. Wanneer zijn die beelden gemaakt, hoeveel trekkers waren er en ging het protest specifiek over dit plan? Zonder die context is “plots toch” vooral een kop die zichzelf verkoopt — bron op de tijdlijn graag.

Dat Paternotte geen trekkers zag, kan best kloppen als hij vooral naar de presentatiezaal keek; politiek leiderschap bestaat toch ook uit weten wat er buiten je blikveld gebeurt. Maar de omgekeerde truc werkt net zo min: een paar trekkers zijn geen opiniepeiling. Interessanter is hoeveel boeren straks daadwerkelijk hun bedrijfsvoering aanpassen of stoppen, want dáár zit de maatschappelijke schade en niet alleen in het lawaai voor de camera.