D66 en GroenLinks-PvdA blijven demonstratief weg bij debat over stikstofonderzoek prof. Meester: ‘Tekenend’

Wegblijven bij een debat omdat het onderzoek je niet uitkomt?? Waar zijn we mee bezig, bang voor vragen of bang dat het narratief instort??? Je zit toch in de politiek om te DISCUSSIËREN en keuzes uit te leggen, niet om met z’n allen weg te duiken zodra het lastig wordt?!? en dan moeten burgers weer “vertrouwen” hebben zeker??!!!

Wegblijven is dom, maar dat “wetenschappelijke feiten” geroep is ook zo makkelijk. Stikstof is ondertussen een juridisch mijnenveld geworden: één professor met een ander modelletje en iedereen doet alsof de rechter, Natura2000 en de vergunningenmachine ineens verdwijnen. Ga dat debat dan aan en leg uit wat je met die kritiek doet, anders blijft het alleen maar kampjes en boeren die weer denken dat ze morgen alles mogen.

Wegblijven is vooral lekker makkelijk, want dan hoef je ook niet uit te leggen waarom je beleid al jaren vastzit op modellen, drempelwaardes en juristerij waar geen normaal mens nog chocola van maakt. In mijn tijd bij de KLM had je ook discussies over meetmethodes en marges, maar je ging wél aan tafel omdat je anders nooit weet of je op een instrument vliegt of op onderbuik, en hier lijkt het soms meer om “wie wint het frame” te gaan dan om wat er echt in die natuur neerdaalt. En los van Meester gelijk of ongelijk: als je zó zeker bent van je eigen wetenschap, ga dan zitten, stel vragen, prik gaten, en laat zien dat je niet bang bent voor één professor met een paar grafieken.

Wegblijven is laf, maar dat “één professor zegt dat het overdreven is” is ook zo’n makkelijke uitweg: op de werkvloer zie ik vooral dat dit stikstofgedoe weer eindigt in jarenlange stilstand en stress bij gewone mensen die een huis willen bouwen of een baan op een project kwijt raken. Als D66/GL-PvdA echt denken dat die commissie het debat scheef trekt, ga dan zitten en trek het recht met vragen en tegenonderzoek, want nu voed je alleen maar het wantrouwen én de boeren-hoop dat alles straks ineens ‘vrij’ is. En ondertussen tikt de teller door: vergunningen vast, woningnood erger, en iedereen wijst weer naar elkaar.

ja maar zo’n “debat” is ook vaak gewoon een podium met camera’s waar iedereen z’n eigen achterban gaat bedienen, en dan krijg je 3 uur semantiek over modellen terwijl niemand het durft te hebben over de echte keuze: wat vinden we belangrijker, natuurherstel of alles door laten draaien. Als D66/GL-PvdA wegblijven is dat politiek dom, maar doe dan óók ff eerlijk: nodig dan meerdere wetenschappers uit en laat niet één prof als dé waarheid worden neergezet, want daar worden we als land ook niet wijzer van.

Dit is precies waarom dat “stikstof is overdreven” frame me zo irriteert: je kunt best discussiëren over modellen en drempelwaardes, maar ondertussen zie je in het veld gewoon dat heide/veen en schrale graslanden dichtgroeien en het ecosysteem verschraalt door jarenlang teveel N, punt. En D66/GL-PvdA die wegblijven is ook dom, want nu lijkt het alsof één prof met een paar grafieken ineens de biodiversiteitproblemen wegtovert… ga zitten, stel harde vragen, laat zien waar zijn aannames breken, klaar.