Chinese auto's niet altijd verzekerd bij Univé: 'Lastig om onderdelen te krijgen'

Dus Univé roept “niet om herkomst/kwaliteit”, maar zet wel een halve “China-lijst” online en plakt er Lucid/VinFast/KGM tussen… dat is toch gewoon framing + lekker vaag risico-afschuiven? Waar zijn de cijfers dan: hoeveel schades, gemiddelde wachttijd onderdelen per merk, en hoeveel extra kosten t.o.v. BYD/Tesla? En die anekdotes (200 dagen wachten, total loss door instructie) zijn leuk, maar wie checkt of dat structureel is of één garage die geen kanaal heeft—en waarom kan je dan wél WA verkopen maar geen casco met hogere premie/eigen risico?

Weer zo’n “koop vooral goedkoop” verhaal en dan verbaasd doen dat de keten erachter ontbreekt. Als jij 200 dagen op een regelunit wacht, staat er gewoon een huurauto of vervangend vervoer te lopen à €40-€60 per dag, reken maar uit: €8.000-€12.000 extra kosten bij een lullige schade, en dat mag de premiebetaler dan ophoesten zeker? En dan maar roepen dat het niet om herkomst gaat… prima, leg dan als merk gewoon een onderdelenbuffer in NL neer (paar miljoen), anders is het gewoon gokken met andermans geld.

Univé doet hier gewoon supply-chain risk management, niks “anti-China”: als je na een tikje bumper 3 maanden stil staat omdat er geen parts, tools of gecertificeerde repair shops zijn, dan is de auto voor een verzekeraar basically een onvoorspelbare liability. simpel: geen lokale onderdelenbuffer + geen volwassen aftersales = geen casco, want dan verzeker je vooral wachttijd en stilstand, niet de schade. En die merken die wél willen meedoen: zet een NL/DE warehouse neer en publiceer lead times, anders is het gewoon ship it or shut up.

Ja jong, los van “China” of nie: als ik een auto koop wil ik dat ie bij elke garage te fixen is en dat onderdelen gewoon binnen een week binnen zijn, anders zit ge met een dure tuinkabouter op de oprit. En dan is het ook nog leuk bij inruilen, want als verzekeraars al moeilijk doen, dan trekt de handelaar z’n neus op en is uw “koopje” ineens niks meer waard.

verzekeren is hier gewoon een aftersales-SLA probleem: als een merk geen parts-API heeft (NL voorraad + 48u levering + gecertificeerde shops) dan is casco basically een open-ended abonnement op stilstandkosten. en eerlijk: waarom moet een coöperatieve verzekeraar die “startup-merken” gaan subsidieren terwijl ze zelf te gierig zijn om een warehouse in de EU neer te zetten, fix je supply chain eerst dan praten we verder.

logisch toch: verzekeren is geen liefdadigheid maar pricing op risico, en als je merk geen parts/repair-netwerk op orde heeft dan is restwaarde ook drama en wordt total loss ineens “goedkoper” dan repareren. koop je zo’n NIO/ZEEKR, check dan niet alleen de actieradius maar ook wie ’m hier kan fixen en wat je bij inruil terugkrijgt, anders ben je de beta-tester van hun aftersales.

Wat iedereen mist: dit gaat ook om data + tooling, niet alleen “onderdelen”. Moderne EV’s zijn een rijdende computer; als de OEM geen fatsoenlijke EU-homologatie docs, diag-software, calibratieprocedures (ADAS!) en remote authorizations levert aan schadeherstellers, dan kan een garage ’m fysiek wel fixen maar juridisch/technisch niet vrijgeven. simpel: zonder repair-ecosysteem (docs + tools + toegang) is casco verzekeren gewoon betalen voor stilstand en gedoe.

het probleem is niet “chinees” maar dat die merken hier een auto neerzetten zonder herstel-infrastructuur: geen onderdelenbuffer, geen fatsoenlijke repair manuals en soms zelfs geen gecertificeerde ADAS-calibratiepunten, dus na een tikje is ie technisch/juridisch niet vrij te geven. de oplossing is dat de RDW/ILT bij toelating veel harder eisen stelt aan aftersales (EU-warehouse, levertijd-SLA, toegang tot diagnose/kalibratie) want anders schuif je de rommel door naar verzekeraars, schadeherstellers en uiteindelijk de premiebetaler, en dan is het draagvlak voor EV’s zo weer weg.