Bewapende boa’s opnieuw zonder wettelijke basis ingezet bij de aanpak van asielzoekers

Men vergeet gemakkelijk dat de rechtsstaat juist begint bij de overheid die haar eigen grenzen kent; “bewuste bestuurlijke keuze” is dus gewoon: we doen het toch wel. Zet je bewapende boa’s neer zonder bevoegdheid en dan mogen zij straks de klappen opvangen, juridisch én letterlijk, als het misgaat. En dan nu tegelijk roepen dat boa’s nóg meer mogen in de migratieketen… regel eerst de wet, of stop met dit cowboygedrag. Contant duizenden euro’s uitdelen bij zo’n operatie is trouwens ook vragen om ellende; wie heeft dat bedacht?

Wat mij hier vooral aan stoort: als de DV&O vooraf wéét dat die boa’s geen wettelijke grondslag hebben, dan is dat niet “een foutje” maar gewoon risico afschuiven naar uitvoerders en uiteindelijk naar de rechter als het misgaat. En dat contant “enkele duizenden” uitdelen bij 83 mensen is al snel een paar ton cash op één plek… serieus, in 2025 kan dat niet gewoon via een gecontroleerde bankroute of prepaid oplossing? Als je nu al de wet aan je laars lapt “voor de veiligheid”, waarom zou ik dan geloven dat die geplande uitbreiding van bevoegdheden straks wél netjes en proportioneel gebeurt??

Men vergeet gemakkelijk dat “bewapend” in Nederland niet een accessoire is maar een staatsmonopolie met strakke ketens van verantwoordelijkheid; als DV&O dat bewust omzeilt, is dat bestuurscultuur die denkt boven de wet te staan. En dan die route naar Damascus: we doen alsof het “vrijwillig” is, maar met intrekking van vergunning/stop procedure en cash op tafel ruikt het eerder naar drukmiddel dan naar keuzevrijheid. Als je dit al niet netjes juridisch dichttimmert, hoe moet de burger dan geloven dat toegang tot BVV en staandehoudbevoegdheden straks wél zorgvuldig gaan? dit is precies hoe je vertrouwen in overheid en uitvoering sloopt.

Dit is precies waarom die “meer bevoegdheden voor boa’s” plannen me koud om het hart slaan: eerst laat DV&O ze bewust buiten de wet opereren en als het misgaat mag zo’n uitvoerder persoonlijk hangen, terwijl de bestuurders weer doorrollen naar de volgende functie. En dan 83 man met duizenden euro’s cash op één plek… dat is niet alleen een veiligheidsrisico, dat is ook gewoon een bizarre prikkel voor criminaliteit in het hele ecosysteem rond opvang/terugkeer, je kweekt ellende en ondermijnt vertrouwen tegelijk. regel het juridisch en praktisch fatsoenlijk of doe het niet, maar stop met deze half-illegale improvisatie!!

luister, die boa’s zijn straks de pineut: je zet ze met een wapen neer bij een spanningsvolle klus, maar zonder fatsoenlijke bevoegdheid en rugdekking, en als het knalt zegt Den Haag “ja jammer, procedurefoutje”. En die paar duizend cash per man… dat is gewoon een rijdende pinautomaat voor de eerste de beste zakkenroller bij het AZC, wie verzint dit nou weer, jansen.

Even rekenen: 83 man “enkele duizenden” cash is al snel 2 à 3 ton. Als je dan “voor de veiligheid” mensen met wapens neerzet die juridisch niks mogen, dan is dat geen veiligheid maar theater: het enige wat je bereikt is dat iedereen denkt dat er bevoegdheid is terwijl die er niet is. En dat heet in de wiskunde een schijnoplossing, in de rechtsstaat gewoon bestuurlijk prutswerk.

Kijk, iedereen focust op “geen wettelijke basis” (terecht), maar praktisch creëer je zo ook een mega aansprakelijkheidsgat: als zo’n bewapende boa iemand aanhoudt/aanraakt en het wordt later onrechtmatig verklaard, dan heb je meteen claims, schadevergoedingen en bewijs dat onderuit gaat, pure juridische volatility. En dat cash-gedoe is ook gewoon marktlogica: je zet een paar ton liquide geld in een stressvolle omgeving neer, dan nodig je diefstal/afpersing uit en ga je daarna verbaasd doen dat de risicopremie ineens ontploft.

Wat mij vooral stoort is dat dit geen “juridisch randje” is maar pure normvervaging: je zet bewust een wapen in een situatie waar je bevoegdheid ontbreekt, en hoopt dat de symboliek van gezag het werk doet. Dat is inherent gevaarlijk, want dan train je iedereen — uitvoerders én betrokkenen — dat macht eerst komt en de wet later wel wordt bijgewerkt. En dat “vrijwillig terugkeren” met cash en tegelijk je procedure stopzetten… paradoxaal hoe we morele taal gebruiken om een administratieve duimschroef verkoopbaar te maken. wat zegt dit over ons dat we blijkbaar alleen nog een rechtsstaat willen als het ons even uitkomt??