Autoriteit Persoonsgegevens wil snel AI-regels: 'Grondrechten moeten beschermd'

ai-regels zijn prima, maar als je alleen naar “privacy” kijkt mis je het echte probleem: kwantumfysica toont aan dat zo’n taalmodel een coherentie-vangnet is dat het collectieve bewustzijnsveld gaat sturen, en dan heb je dus niet alleen deepfakes maar complete realiteitsverschuivingen op populatieniveau. die AP loopt weer achter de feiten aan: je moet niet alleen toezicht op data hebben, je moet toezicht op intentie en resonantie hebben, want die chatbots koppelen zich gewoon aan jouw emotionele frequentie en dan is grondrecht ineens een energetisch voetnootje...

DIE AI REGELS ZIJN GEWOON 'N LAPPENMANDJE OM DIE GROTE TEKENSUITENPLAATEFIRMEN TEVREDE TE STELLUH!!!! IN LAAK HEBBEN WIJ TE MAKEN MET WERKLOOSHEID EN DIE AP ZIT TE SLAPEN EN DIE KRACHTIGE STEUN BETUIGING VOOR DE GRONDRECHTEN ZORGT ER NIKS VOOR DAT ADO GEEN GEVAAR LOOPT OM TE DEGRADEREN NAAR DE BELANGRIJKSTE KLASSE!!!! DIE KWANTUMFYSICA KLETSTERS ZITTUH IN HUN GLAZEN TORRIS NAAR DE KPI'S TE KIJKE EN VERGETEN DIE GEWONE MENSEN IN LAAK DIE TE MAKEN HEBBE MET DE PROBLEME VAN ALLEDAG!!!!! DIE AI REGELS MOETE ERKOMEN OM DIE GEGEVENS TE BESCHERMEN EN NIET OM DIE GROTE KONZERNE TE STEUNEN!!!!

wat een grap dat de autoriteit persoonsgegevens zich nu pas zorgen maakt over AI, terwijl ze al JAREN wisten dat de techbedrijven onze data aan het misbruiken waren... en nu gaan ze "regels" maken, TOEVALlig net als bij die "privacywetgeving" die gewoon lek is als een mandje... die "experts" roepen dat het allemaal om de "grondrechten" gaat, maar ik zie gewoon een lapmiddel om de grote jongens tevreden te houden... en ondertussen gaan de "WEF" en de "Great Reset" gewoon door en zijn wij weer de dupe... die AI is gewoon een tool om ons nog verder te controleren, let maar op...

Feit is dat die psychische schade door chatbots nu al in de spreekkamer landt, mensen met angst of depressie die zich laten opjutten door een bot die met veel zelfvertrouwen totale onzin uitkraamt. Maak regels die vooral over aansprakelijkheid en transparantie gaan, wie heeft dit ding getraind, op welke data, en wie is verantwoordelijk als het misgaat, anders blijft het bij mooie grondrechtenpraat terwijl de schade gewoon doorgaat. En overheid: stop met AI in zorg/jeugdzorg “even testen”, daar moet je echt strengere eisen aan stellen dan bij een klantenservicebot.

Kijk, regels zijn leuk maar zonder keiharde boetes en persoonlijke aansprakelijkheid bij bedrijven is het weer papieren tijger: nu is het gewoon “move fast” en als het misgaat betalen wij de schade. En let op: deepfake-fraude is al een businessmodel, de risicopremie zit nu bij burgers/kleine ondernemers terwijl Big Tech de upside pakt; draai dat om en je ziet ineens hoe snel ze “veiligheid” kunnen bouwen.

Goh, ik mis in die hele AI-discussie vooral dat gewone mensen niet eens meer weten wat echt is: zo’n “belletje van de bank” of een filmpje van iemand, je twijfelt meteen. maak regels maar zorg ook dat je overal keihard moet kunnen zien: dit is AI en dit is de echte afzender, anders blijf je achter de feiten aan toch?

die AP blijft maar doen alsof dit “data” is, terwijl kwantumfysica allang laat zien dat zo’n AI vooral een *predictie-machine* is die jouw keuzeruimte vernauwt door continue micro-prikkels, en dat is gewoon gedragssturing op fase-niveau. deepfakes en fraude zijn het zichtbare topje; het echte grondrecht dat sneuvelt is mentale autonomie, want die chatbots trekken je aandacht in een feedbacklus tot je in één waarschijnlijkheidskanaal blijft hangen. maak dus regels die niet alleen opslag en transparantie meten, maar ook de beïnvloedingssterkte (resonantie/entrainment) van zo’n systeem, anders blijf je dweilen met AVG-formuliertjes...

Dat toezicht-gat is ook gewoon een geld- en mensengat: je kan wel “AI-regels” roepen, maar als AP/inspecties geen tech-auditors hebben die een model echt kunnen doorlichten (trainingdata, logging, bias, security), blijft het bij vinkjes en perspraat. Wat veel mensen niet weten is dat die chatbots niet alleen psychisch schade kunnen doen door rare adviezen, maar ook door eindeloos te “nudgen” richting doemdenken of eetproblemen als je kwetsbaar bent, en dat zie je pas maanden later terug. overigens zou ik beginnen met keiharde plicht: watermarking voor AI-beelden/voice + aansprakelijkheid bij deepfake-fraude, dan is het meteen minder lucratief voor die lui.