Amerikaanse jury: ’Musk misleidde aandeelhouders Twitter met tweets’

Energie liegt niet: die man weet dondersgoed wat één tweet met een markt doet, en dan doen alsof het “oprechte zorg” was over bots… kom op zeg. In de westerse geldwereld heet dat dan vrije meningsuiting, maar holistisch gezien is het gewoon sturen op angst en ruis zodat jij er beter uitkomt, en ondertussen mogen gewone beleggers de klap in hun systeem opvangen. 2,6 miljard aan schade en alsnog in beroep, dat ego wil nooit de spiegel in hè??

Hier op het land: als ik op de markt roep “mijn aardappels zitten vol rot” terwijl ik ze zelf wil opkopen, dan heet dat gewoon de boel drukken en krijg je ruzie met de buren. Bij aandelen mag dat ineens “mening” heten tot er een jury aan te pas komt. En 2,6 miljard… dat is dus wat één kerel met wat tweets kan slopen, bizar systeem eigenlijk.

tuurlijk heeft Musk lopen sturen met die tweets, maar waar ik vooral moe van word: ineens doen ze alsof “de markt” heilig is en beschermd moet worden, terwijl gewone mensen al jaren kapotgespeculeerd worden door hetzelfde clubje en de SEC alleen bijt als het politiek uitkomt. ik was zelf ook zo dat ik dacht dat toezicht er is voor eerlijk spel, tot je ziet hoe snel ze bij de kleintjes boetes uitdelen en bij de grote jongens alles “vrijheid van meningsuiting” is… behalve als het ze ff niet uitkomt!!!

Feit is ook: nepaccounts waren er gewoon, dus inhoudelijk had ie deels een punt, maar als je tegelijk koper bent en je gooit dat via tweets de markt in, dan is het geen neutrale discussie meer maar koerssturing. En dat beroep op vrije meningsuiting klinkt leuk, alleen als je bereik miljoenen is werkt het als een soort medicijn met bijwerkingen, je kunt niet doen alsof je alleen maar wat loopt te kletsen. 2,6 miljard laat vooral zien hoe krankzinnig kwetsbaar dat systeem is voor één man met een telefoon.

Dat “vrije meningsuiting” is altijd zo’n handige paraplu, maar er zit een kanttekening bij: als je tegelijk (aspirant) koper bent én je hebt info/positie die de rest niet heeft, dan ben je niet zomaar een random twitteraar maar een partij in het spel. Benieuwd of de rechter straks ook naar de timing/intent kijkt (wie wist wat wanneer, intern vs publiek), want anders wordt het een uitnodiging voor elke grote jongen om eerst de koers kapot te tweeten en daarna te roepen dat het maar “een mening” was...

2,6 miljard en alsnog gaat het weer vooral over “aandeelhouders beschermen” — alsof de echte schade niet is dat één rijke dude met een telefoon de publieke sfeer én een markt kan gijzelen zonder democratische controle. En dat “free speech” argument… oh ja want als jij en ik de boel manipuleren heet het fraude, maar bij miljardairs is het ineens een filosofisch debat over meningsuiting, sure. Misschien tijd dat we stoppen met doen alsof dit systeem nog iets met eerlijk spel te maken heeft.

Wat mij hier vooral aan stoort is dat we doen alsof dit alleen “Musk is een boef” is, terwijl het ook een systeemding is: een CEO met een mega-volgersbasis is tegelijk mediamaker, marktpartij en realityshow-host, en die rollen lopen expres door elkaar. Enerzijds heb je gewoon echte info over bots (die waren er), anderzijds is het precies dat grijze gebied dat macht geeft: je kunt altijd achteraf zeggen “was maar een mening” terwijl je ondertussen wéét dat je tweet een koersinstrument is. En die 2,6 miljard is niet eens alleen schade, het is ook een prijskaartje van aandachtseconomie: wie het hardst kan zenden, kan letterlijk waarde verplaatsen. Benieuwd of dit ooit consequenties krijgt voor platformen zelf, want X/Twitter heeft dit verdienmodel van ophef-ophef natuurlijk ook gewoon mee gebouwd.