100 miljoen voor nieuw regeringstoestel kan voorkomen worden: 'Maar koning is net omgeschoold'

nee maar echt, dus omdat KLM van Boeing naar Airbus gaat moeten WIJ ff 100 miljoen aftikken terwijl dat ding pas 7 jaar oud is?? zet er desnoods een paar monteurs op en vlieg dat toestel gewoon uit tot het op is, en de koning kan echt wel in een “normale” kist mee zonder dat het hele land meteen in de stress schiet.

Ik merk gewoon dat het niet alleen “KLM doet Airbus dus wij ook”, maar vooral onderhoud/onderdelen/crew en certificering: als KLM straks geen Boeing-capaciteit meer heeft, wordt zo’n éénling-toestel ineens mega duur en kwetsbaar bij storingen. Maar 100 miljoen blijft bizar, zet dan desnoods gewoon een fatsoenlijk contract neer dat je ’m nog 10 jaar uitvliegt en huur in noodgevallen iets in, klaar.

100 miljoen omdat de koning “net omgeschoold” is?? sinds wanneer bepaalt een hobbybrevet van één man het materieel van een heel land?! En veiligheid dan: moet er echt een speciaal toestel klaarstaan voor een paar tripjes terwijl Defensie helikopters tekort komt en de rest gewoon Ryanair pakt?? En dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!!

Nou zeg, als het alleen maar duur wordt omdat KLM straks geen Boeing-mensen en onderdelen meer heeft, waarom móet het dan per se bij KLM hangen? laat Defensie of een aparte club dat onderhoud doen en vlieg dat ding gewoon af, toch?

als KLM ermee stopt is die PH-GOV straks een dure “orphan asset”: elk extra jaar betekent hogere onderhoudsprijzen, minder beschikbaarheid en dus óf geannuleerde reizen óf last-minute charters die óók geld kosten. Zet gewoon een lifecycle business case neer en verkoop dat toestel nu nog met restwaarde, dan bepaal je zelf de deal i.p.v. wachten tot de markt ‘m afschrijft.

het probleem is dat iedereen blijft hangen op “KLM wisselt type dus wij ook”, terwijl de echte kostenpost zit in continuïteit: 24/7 beschikbaarheid, beveiligde communicatie, zelfbescherming en gecertificeerde crews/onderhoud als die kist ineens een eenling wordt in de keten. de oplossing is: maak het gewoon als infrastructuur-dossier met harde eisen en een transparante lifecycle-berekening (incl. uitval/charter/veiligheidsmaatregelen) en kies dan óf doorvliegen met een apart onderhoudscontract óf nu verkopen en standaardiseren, maar stop met dat “koning net omgeschoold” als argument want daar krijg je nul draagvlak mee.

Juridisch gezien is het “KLM stapt over dus wij moeten ook” vooral een governance-smoes: de Staat is opdrachtgever en kan gewoon een aparte onderhouds-/crewconstructie inkopen, mits je dat netjes aanbesteedt en niet stiekem één partij bevoordeelt. Wat ik mis is de vraag wie die 100 miljoen eigenlijk “begroot”: als er al een contract/LOI ligt met boetes of restwaardegarantie, dan zit je de facto al op een glijbaan en is de Kamer te laat met verontwaardiging. En die koning-omscholing… dat is PR, geen besluitvormingsgrond.

Die 100 miljoen klinkt lekker rond, maar waar komt dat bedrag vandaan: aankoop + ombouw (secure comms/zelfbescherming) + hangar/opleiding + onderhoud voor X jaar, of is het alleen de stickerprijs? En die “KLM stapt over dus wij moeten ook” is politiek gemakzucht: welke afspraken liggen er eigenlijk tussen Staat en KLM over crew/maintenance, en wat kost het om dat los te trekken of Europees te poolen met bv België/Duitsland? Als dit echt om beschikbaarheid en beveiliging gaat, laat dan gewoon de business case + eisenlijst zien aan de Kamer i.p.v. de koning als PR-schildje te gebruiken—wie checkt dit bij IenW/Defensie?