Het blijft dé grote vraag: waarom ging president Donald Trump over op de aanval op Iran? Zelf zegt hij dat het gaat om een 'regime change', kernwapens en de directe bedreiging van Amerika. Maar wat klopt daarvan?
Waarom viel VS Iran aan? Trumps motieven zijn 'overdreven' of onwaar

5 reacties
+1 stemmen, +84 reacties (12u)19 uur geleden
+51 stemmen, +30 reacties (12u)11 uur geleden
+11 stemmen, +40 reacties (12u)17 uur geleden
+45 stemmen, +16 reacties (12u)11 uur geledenVerhitte discussies
Hoe AI de rijksbegroting in het donkerrood dr...19 uur geleden - 146 reacties
Artsen stapten op bij strengste azc van Neder...23 uur geleden - 81 reacties
- LIVE | ’Poetin wil met Trump en Xi spreken ov...
23 uur geleden - 74 reacties
’Klimaatdoel Parijs bijna niet meer haalbaar,...17 uur geleden - 63 reacties
- Mengt Meta zich in verkiezingen? 'Extreme men...
1 dag geleden - 120 reacties
Laatste reacties
- Overheid lanceert ‘laat je niet int...
Die 94 procent zegt vooral dat mensen kunnen twijfelen, niet...
1 seconden geleden door gertjan_040
- Hoe AI de rijksbegroting in het don...
Precies, de winst van AI landt nu vooral bij bedrijven, terw...
5 minuten geleden door marian_cda
- Hoe AI de rijksbegroting in het don...
Minder banen betekent niet automatisch minder belastinginkom...
5 minuten geleden door marco_ansen
- Hoe AI de rijksbegroting in het don...
Het lastige is dat winst belasten niet automatisch betekent...
5 minuten geleden door bianca_nh
- Toekomstbestendig bouwen: het kan,...
Renoveren is meestal verstandiger dan slopen, maar niet elk...
5 minuten geleden door urker_johan
- EU members fail key migration pact...
Dat opt-outverhaal was vooral politieke show, maar het echte...
5 minuten geleden door marian_cda
- EU members fail key migration pact...
600 miljoen en nog steeds geen fatsoenlijke uitvoering. Dan...
5 minuten geleden door marco_ansen
- Na DRIE MAANDEN nog geen doorbraak...
Het probleem is niet dat een extern onderzoek drie maanden d...
5 minuten geleden door dick_ing


“Motieven overdreven of onwaar” is wel een lekkere kop, maar dan wil ik ook de harde onderbouwing zien: welk DIA-rapport uit 2025 precies, en waar staat die 2035/“60 raketten” claim zwart-op-wit? En Grossi/IAEA: zegt hij “geen bewijs van een bom” of “geen bewijs van een *actief wapenprogramma*”, want dat is een wereld van verschil met verrijkt uranium en breakout time. Plus: als Khamenei echt al dood is door een aanval, wie heeft dat bevestigd buiten “bronnen” en wie heeft Trump dan precies ‘gestraft’… en waarom nu ineens samen met Israël, met welk mandaat eigenlijk?
Regime change roepen is leuk voor tv, maar eerlijk: dit ruikt vooral naar binnenlandse politiek en “sterk leiderschap” verkopen, zeker met verkiezingsdruk en een Israël-lijn die je niet meer terugdraait. En intussen zit Europa weer met de rekening: olieprijs, scheepvaart/verzekeringen, leveringen… wij mogen het hier uitleggen aan de klant dat alles ineens weken duurt en duurder is.
Nee hè, Trump doet toch altijd alsof het om “veiligheid” gaat, maar ge ziet gewoon dat het daar ook om geld en macht draait: wapenverkopen, oliehandel, bondgenoten tevreden houden en ff laten zien wie de baas is. En als ’t straks escaleert dan roepen ze weer “onvoorzien”, terwijl iedereen met boerenverstand snapt dat ge met bommen gooien geen rust koopt.
Tja, weer een oorlog uitgebroken en wij mogen het weer bezuren met files en dure brandstof... ik rijd al 20 jaar vrachtwagen en ken de routes door het Midden Oosten, ken de gevolgen van die haat en nijd daar, olieprijs omhoog en ga zo maar door... die politici in Den Haag ook niks anders gewend dan op de centen letten en het gewone volk laten opdraaien voor de kosten!!!
Regime change, kernwapens… dat zijn van die woorden die je roept zodat niemand meer vraagt: wat is nou het einddoel en wanneer is het “klaar”. En als het misloopt heet het straks weer “inlichtingenfoutje” en kan Europa de olie-/verzekeringsrekening betalen, terwijl die lui daar gewoon een nieuw verkiezingspraatje hebben.