Waarom nog wetten, als ‘illegaal’ optioneel is?

Die vergelijking met “illegaal downloaden” etc. is leuk voor op papier, maar in de praktijk is het geen filosofisch rechtsstaatdrama, het is gewoon handhaving = capacity + keuzes. Als je wetten stapelt die je toch niet kunt/wilt enforcen, dan maak je van het strafrecht een soort wishlist en krijg je precies dit gedoogcircus. simpel: maak regels die je kunt uitvoeren, of schrap ze; “illegaal maar we kijken weg” is geen moraal, dat is slecht product management van de overheid. En nee, dat is geen vrijbrief voor illegaal tanken, dat is een hint dat je wetgeving nu vol zit met dode code.

die column gooit alles op één hoop en doet alsof “illegaal” een soort moreel stempel is dat je eraf peutert als het je uitkomt, maar in het recht is het gewoon: wat is de rechtsgevolg, wie handhaaft, en welke sanctie hangt eraan. Asiel is bestuursrecht met rechtsbescherming en termijnen, niet “illegaal tanken” waar je gewoon diefstal pleegt en klaar; je kan best streng zijn, maar stop met doen alsof elke nuance in definities meteen de rechtsstaat sloopt, maar ok.

het probleem is niet dat “illegaal” ineens optioneel wordt, maar dat we wetten schrijven zonder uitvoerings-infrastructuur: te weinig IND/rechters/COA-plekken, te veel procedures en dan verbaasd zijn dat het gaat “gedogen”. de oplossing is: maak de norm meetbaar en handhaafbaar (capaciteit + doorlooptijden + echte consequenties) óf wees eerlijk en pas de wet aan, want nu krijg je dode regels en daarmee verdampt het draagvlak bij iedereen die wél netjes binnen de lijntjes probeert te blijven.