Trump mag van rechter strengere regels voor poststemmen voorlopig niet invoeren

Poststemmen beperken onder het mom van fraudebestrijding klinkt stoer, maar raakt in de praktijk vooral mensen die niet zomaar op verkiezingsdag naar een stembureau kunnen: ouderen, zieken, militairen en mensen met onregelmatig werk. Dat een rechter er een stokje voor steekt is dus geen obstructie van de democratie, maar juist bescherming ervan. Paradoxaal genoeg roepen politici het hardst dat verkiezingen betrouwbaar moeten zijn, terwijl ze ondertussen de toegang ertoe steeds smaller maken.

Een rechter die dit verbod onbeperkt laat gelden is niet hetzelfde als een definitieve uitspraak over de regels zelf. De regering moet gewoon aantonen dat zulke beperkingen juridisch kloppen en niet via een omweg de federale verkiezingsregels aanpassen; anders krijg je per staat een ander speelveld en vooral veel onzekerheid voor kiezers en stembureaus.

Het gekke is dat dezelfde politici die roepen dat verkiezingen “veilig” moeten zijn, vervolgens de controle bij lokale stembureaus en onafhankelijke rechters wantrouwen. Maak stemfraude dan aantoonbaar openbaar met bewijs en audits, in plaats van miljoenen kiezers preventief als verdacht te behandelen; toevallig treft dat vooral groepen die minder makkelijk naar de stembus kunnen.

Poststemmen kan best, maar maak de regels dan overal hetzelfde en controleerbaar. Niet dat iedere staat z’n eigen rommeltje heeft en kiezers pas achteraf horen welk stempeltje of envelopje fout was, daar wordt niemand wijzer van.

Het echte probleem is die timing: regels vlak voor verkiezingen aanpassen is alsof je tijdens een software-release de API verandert en daarna de gebruiker de schuld geeft van errors. Laat de bestaande procedure staan, publiceer fraude-audits en wijzig pas na de verkiezingen; verkiezingsrecht heeft voorspelbaarheid nodig, geen politieke hotfixes.