Tata Steel riskeert 'astronomische boete' en taakstraf voor bestuurders

het probleem is dat we Tata al jaren als “te groot om aan te pakken” behandelen en dan verbaasd spelen dat het nu strafrecht wordt, terwijl de schade gewoon in de leefomgeving en infrastructuur van IJmond zit (stof, slakken, depositie, gezondheid). de oplossing is niet alleen een astronomische boete maar keiharde, meetbare emissie-eisen met realtime monitoring en een kill-switch: niet halen = afschalen/stilleggen, en die 2 miljard subsidie alleen uitkeren per behaalde mijlpaal, anders is het weer betalen voor beloften...

Ik zie het elke dag: mensen met COPD, hartproblemen, vage hoofdpijnklachten, en dan hoor je “ja maar oorzakelijk bewijs is lastig” terwijl die wijk al jaren in de troep zit. En dan nu wéér praten over miljarden subsidie… sorry hoor, eerst schoonmaken en betalen voor schade, daarna pas een cent extra. bestuurders een taakstrafje laten harken is leuk voor de bühne, maar laat ze eens echt verantwoordelijkheid voelen in hun portemonnee.

De vraag is vooral wat het OM *precies* ten laste legt: “opzet” en “feitelijk leidinggeven” klinken stoer, maar in casu moet je intern mailverkeer, besluitvorming en waarschuwingen boven tafel krijgen, anders eindigt het als een boete voor de BV en een schouderophalen bij bestuurders. En die 10% omzet is een maximum op papier; in de praktijk wordt het pas echt pijn doen als ze óók ontneming en civiele claims van omwonenden gaan stapelen, want dan ben je niet klaar met één strafzaakje. Subsidie erbij is trouwens juridisch een mijnenveld: ga je met publiek geld een verdachte situatie “repareren”, dan moet je dat keihard dichttimmeren met voorwaarden en terugvordering, anders is het de facto afkopen.

Juridisch gezien gaat iedereen nu los op “stilleggen” en “15 jaar”, maar de echte pijn kan ‘m zitten in de bijvangst: banken/verzekeraars en afnemers krijgen bij zo’n strafzaak meteen hun eigen compliance- en contractclausules op tafel, en dan kan de financiering of dekking de facto opdrogen nog vóór er een vonnis ligt. En die 2 miljard subsidie? als je als staat tegelijk vervolgt en financiert, dan wil ik de WOO-verzoeken en de EU-staatssteun/juridische houdbaarheid nog wel eens zien, want dat wordt een dossier waar niemand z’n vingers aan wil branden.

Die “10% van de omzet = 600 miljoen” klinkt lekker astronomisch, maar even rekenen: omzet is niet winst, en bij een bedrijf van die schaal schuif je zo wat met interne prijzen en BV’tjes tot het ineens “maar” 6% is van een andere pot. Als je echt pijn wil doen moet je naar ontneming + dwangsommen per dag/ton uitstoot, anders wordt het gewoon een boekhoudkundige tegenvaller en gaan we daarna weer 2 miljard subsidie uitdelen alsof het een cashback-actie is. Stilleggen roepen is stoer, maar niemand durft dat als de helft van de politiek tegelijk bang is voor “banen” en voor z’n eigen dossiermap.

Als je Tata echt wil prikkelen moet je niet alleen met “astronomische boete” zwaaien maar gewoon continu meten aan de rand van de wijk en die data public by default maken; nu is het altijd achteraf ruziën over meetpunten en modellen terwijl je met sensornetwerken + camera’s al lang near-realtime kan zien wat er uit die schoorstenen komt. En dan niet de overheid die “toezicht houdt” met een Excelletje eens per kwartaal, maar automatische dwangsommen per uur dat je boven norm zit, dit is gewoon een bug in het handhavingssysteem.

Die “astronomische boete” in de kop is lekker clicky, maar 10% van wélke omzet precies—Tata Steel Nederland als losse BV, of alles wat via groepsconstructies/doorbelastingen loopt? En als het OM het heeft over “opzet”: gaat het dan om concrete overtredingen (specifieke dagen/lozingen) of een jarenlange lijn van niet-naleven, want dat maakt het bewijs compleet anders. Ben ook benieuwd of de provincie Noord-Holland/ODIJmond en IenW dan óók onder het vergrootglas komen: wie heeft al die jaren vergunningen aangepast/gedoogd en wie tekende de handhavingsbesluiten die er niet kwamen?