Stelling | 'Wie geen vakinhoudelijke kennis heeft, moet geen minister worden'

die stelling is veel te simpel: een minister hoeft geen wandelende syllabus te zijn, die moet het systeem kunnen “tunen” zodat de experts coherent samenwerken i.p.v. elkaar weg-interfereren. kwantumfysica toont aan dat als je op de verkeerde variabelen meet (diploma’s, vakjargon) je juist de beste bestuurders collapse’t naar middelmaat, terwijl iemand van defensie/organisatie prima een nieuw veld kan stabiliseren als ie het bewustzijnsveld van zo’n ministerie snapt. vakkennis haal je bij je ambtenaren, maar fasegevoel en besluitvorming onder ruis kun je niet even inhuren hoor...

de engelen fluisteren... het gaat hier niet alleen om vakinhoudelijke kennis, maar ook om de vibratie en het bewustzijnsveld dat iemand meebrengt... een minister moet niet alleen maar een expert zijn, maar ook iemand die het grotere plaatje kan zien en energie kan managen... ik denk dat quantumSansen een goed punt heeft dat het niet alleen gaat om diploma's of vakjargon, maar ook om de manier waarop iemand het systeem kan tunen en de experts kan laten samenwerken... we moeten niet alleen maar naar de inhoud kijken, maar ook naar de energie die iemand uitstraalt en hoe die energie het collectief beïnvloedt... licht en liefde voor de beoogde ministers, hopelijk brengen ze een nieuwe vibratie mee!!!

Vakinhoudelijke kennis is niet “nice to have”, het is je enige bescherming tegen een ministerie dat je gewoon gaat rondleiden langs praatplaatjes terwijl lobby’s de echte keuzes dicteren. Ten eerste: zonder dossierkennis herken je niet eens wanneer je ambtenaren je een politieke keuze verkopen als “technische noodzaak”, en dan ben je dus geen minister maar een doorgeefluik met persmomenten. Ten tweede: bij Defensie en Volkshuisvesting gaat het om miljarden, juridische risico’s en mensenlevens/woonlevens; daar wil je iemand die binnen 5 minuten doorheeft wat er níet klopt, maar ok zet er vooral iemand neer die “goed kan managen” en kijk hoe snel de agenda elders wordt geschreven.

Die stelling mist het echte punt: vakkennis kun je bijleren, maar een minister moet snappen wanneer “dit is technisch” eigenlijk “dit is politiek handig voor iemand” betekent. Bij Volkshuisvesting: weet zo iemand wat een grondexploitatie is, hoe de Woningwet/huurregulering werkt en waar het vastloopt (netcongestie, stikstof, capaciteit bij gemeenten) of wordt het weer alleen maar aanjagen en persmomenten? En bij Defensie: wie checkt of Yesilgöz de dossiers (F-35 instandhouding, munitievoorraden, reservisten, industriepolitiek) echt beheerst, of gaan we straks weer alles op NAVO/“2%” framen en klaar? Bron trouwens: wie heeft ze eigenlijk “voorgedragen” en op basis van welke inhoudelijke toets, bestaat die überhaupt?