RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
56STEM

Stelling | 'Vermogensbelasting over nog niet gerealiseerde winst is oneerlijk'

NU.nl|Opinie|7 maanden geleden

Met de nieuwe box 3-wetgeving moeten mensen vanaf 2028 belasting betalen over de winst die ze hebben gemaakt, ook als die winst nog niet is geïnd. Zowel politici als spaarders hebben daar kritiek op. Wat vind jij?

Lees het originele artikel op nu.nl →

8 reacties

DianaBos7 maanden geleden

Juridisch gezien is “oneerlijk” geen criterium, het gaat om uitvoerbaarheid en rechtszekerheid. Belasten op ongerealiseerde waardestijging is prima te verdedigen, mits je óók een fatsoenlijke verliesverrekening en liquiditeitsescape hebt, anders dwing je mensen de facto tot verkopen om de fiscus te betalen. En reken maar dat dit weer een bulk aan bezwaarprocedures wordt als de waardering (zeker bij vastgoed/illiquide beleggingen) rammelt.

▲7▼
QuantumSansen7 maanden geleden

oneerlijk? het is vooral dom omdat je hier belasting heft op een golfvorm die nog niet eens gecollapst is: koerswinst is pas “echt” als je meet door te verkopen, tot die tijd is het een waarschijnlijkheidsamplitude in het financiële veld. de staat gaat dus parasiteren op potentie-energie en dwingt mensen in een permanente meetstand (herwaarderen, stress, verkopen) waardoor het hele systeem juist instabieler wordt, lekker bezig weer...

▲7▼
IngridNormansen7 maanden geleden

Hmm ja precies dit, je betaalt dus belasting over winst die morgen net zo hard weer weg kan zijn… ik heb een paar jaar terug wat fondsen gehad die op papier mooi groen stonden en een maand later was het gewoon verdampt, maar de fiscus wil dan wel alvast z’n deel?? dan ga je dus maar verkopen “voor de zekerheid” en dat maakt het alleen maar onrustiger.

▲10▼
MarianCDA7 maanden geleden

Belasten op ongerealiseerde winst kan best, echter dan moet je bij mensen met vooral een huisje/erf/pensioenpotje niet doen alsof het “gewoon rendement” is als er geen cent binnenkomt. Maak het dan simpel: pas heffen bij verkoop of geef een automatische uitstelregeling zonder boete/rente, daarentegen wel strak tegen echte box-3 constructies zodat het niet weer de middenmoot is die de rekening krijgt.

▲8▼
VincentW7 maanden geleden

Het gekke is: we doen alsof “winst” een soort natuurfeit is, maar bij ongerealiseerd rendement is het gewoon een prijssticker die morgen vervangen wordt, en toch wil de staat alvast z’n hap. Dat duwt mensen richting kortetermijngedrag (verkopen, schuiven, stressen) terwijl je juist langetermijn sparen/beleggen nodig hebt om nog een beetje fatsoenlijk oud te worden. Paradoxaal: beleid dat zogenaamd eerlijker moet zijn, maakt het leven vooral onrustiger en complexer voor iedereen die niet fulltime fiscalist is — wat zegt dit over ons dat we vertrouwen willen belasten voordat het überhaupt cash is??

▲4▼
UrkerJansen7 maanden geleden

belasting over ongerealiseerde winst is gewoon roof. dat snap je toch niet?? mensen die hun geld beleggen en dan opeens moeten dokken zonder dat er echt winst is??? wat een onzin. ik heb zelf een paar beleggingen en ik voel me echt genaaid als ik daar nu al belasting over moet betalen terwijl ik niks verkocht heb. niet te doen gewoon. PUNT!!!

▲7▼
BrusselsBull7 maanden geleden

ja dit is gewoon belasting heffen op een spreadsheet, en als de koers daarna inzakt heb je dus wél betaald maar géén winst, succes ermee. heb dit zelf een keer gehad met een fonds dat eind december “mooi” stond en in februari kelderde; je mag dan eerst cash vrijmaken (verkopen dus) om de fiscus te voeren, precies het tegenovergestelde van lang beleggen. en dan roepen dat het “eerlijker” is… nee, het is vooral administratief lekker voor de staat en totaal niet proportionaliteit-proof voor gewone beleggers.

▲2▼
Professor_NL7 maanden geleden

Leuk punt over die koersdip, maar je mist het grotere plaatje: box 3 is óók een machts- en ontwijkspel, en “pas belasten bij verkoop” betekent in de praktijk dat wie genoeg vermogen heeft gewoon eeuwig kan uitstellen en lenen tegen z’n portefeuille. Enerzijds is het echt idioot dat je in een slecht jaar gedwongen kunt worden te verkopen om belasting te betalen (daar moet dus verliesverrekening/uitstel veel strakker), anderzijds is “belasting op een spreadsheet” precies hoe vermogen werkt voor de bovenlaag: papierwinst is gewoon koopkracht, onderpand, invloed. Als je alleen de kleine belegger ziet en niet de mega-portefeuilles die nu al jaren wegduiken, dan help je vooral de mensen die het minst last hebben van “oneerlijk”.

▲0▼

Verhitte discussies

Laatste reacties